SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 对西方战争哲学的一点思考 [打印本页]

作者: lightxiang 时间: 2009-7-23 12:37 标题: 对西方战争哲学的一点思考

　　我认为，西方的战争哲学总的来说就是正面决战，以优势对优势，当然这并不是全部，也有一些优秀的军事家如隆美尔等他们的战争哲学是完全不同的，但是总的趋势还是这样，西方国家的指挥家们可能深受骑士精神的影响，认为任何战争就要如同骑士之间的决斗一样，都应该光明正大地与敌决战，而搞偷袭等是上不得台面的，从封建社会时期的罗马重步兵团，条顿精英骑士团等作战模式可以看出，一般是攻击方一般是弓兵攒射，骑兵冲锋，而防守方则一般以长枪兵等兵团排成方阵严正以待。而到了拿破仑时期步兵进攻仍然是排成方阵边移动边射击，一场场战下来士兵的伤亡很高。

　　到了二战时期，西方的战术也未有很大改变，总体上还是阵地战，战壕，防守反击。很少能看到运动战。拿英国来说吧，在北非战场上，为什么他们以优势兵力迎战隆美尔，却在前期被打得落花流水？原因在于他们的战术。且看他们的战术：以重型坦克开路，中轻型坦克紧跟其后，步兵在最后，一线平推，再反观隆美尔，诱敌深入，迂回，长途奔袭，以机动兵力直插英军侧翼。。。。。。如此看来，英军战败就不言而喻了，可以说是英军成就了沙漠之狐。最后隆美尔虽然战败，但他的战败不是他战术的错误而是一，意军拖后腿，二，蒙哥马利集中了优势兵力，而德军补给援军跟不上。顺便提一句，蒙哥马利也是一个保守的军事家。他擅长的不是进攻，而是以优势兵力防御对方进攻。

　　对于德国来说，我认为算是比较出色了，抛开道德的观点以军事的角度来看，德军著名的运动战战例比如闪击波兰，攻克法国，巴巴罗萨计划（前半部分）等战役应该是非常出色的。但这也只能归功于古德里安，隆美尔等几个军事天才，除却他们真正懂得机动重要性的人不多。德国高层的大部分指挥官还是深受西方古典军事教育的影响，打法过于保守。

　　提到德国就不得不提下苏联。在苏德战场上，我们会发现苏联与德军的作战无非就以城市战，大规模军团会战为主。其实苏联完全可以仿照中国的作战方式，在作战不利的情况下，部队化整为零，充分利用苏联面积大的优势，施展迂回战，纵身战，但苏联人是以集团军为单位满世界地寻找德军作战，作为进攻的一方，伤亡本就会比防守方大一些，加之德军是以纪律，素质著称的部队，防守极为强悍，苏军在苏德战场上那如此的伤亡也就不足为怪了。那时就想，如果苏联人多看下孙子兵法，避开德军的机械部队，再以自己的机动部队直插德军的步兵线和补给线，采用打了就跑的策略，再辅以正面对决，那德军估计很快就会不战而退。

　　反观东方则灵活多了，东方兵家强调充分的机动性，在不断的运动战中耗尽敌军士气，体力，能躺绝不坐，能使得招全用上，最后一击而全胜。用自己的优势力量去摧毁敌人劣势力量。
　　最好的体现就是匈奴入侵罗马，蒙古吞并欧洲，说实话蒙古匈奴的单兵作战能力并不比欧洲士兵强，但他们采用的战术很正确，机动机动再机动，拿蒙古来说，发现敌军，骑射者马上上前一边逃走，一边向后方射箭。而当时欧洲骑士大多配备重盔重甲，近战强大但机动力同蒙古轻骑相比差远了。追不上，只有作箭靶子的份。有时蒙古军队也会故意放慢速度，将其引入包围圈，马上用优势兵力包围歼灭，这样往往能创造以少胜多的战役，这就是为什么蒙古的轻骑兵能打赢

作者: 阿曼达 时间: 2009-7-23 13:38

在运动中歼灭敌人是真理，也是实践检验出来了的，不过具体情况具体分析。
在优势敌人面前分散，或者选其薄弱部分集中我们的部队歼灭。
总的说是保存自己，消耗敌人。有能力举行决战时该打就打。灵活为上

作者: jb77 时间: 2009-7-23 13:53

总的来说，东方讲究谋略，西方更注重力量。例如淝水之战70万VS7万（即使是联军）放在西方也是不可想像的。按照西方力量对比，这杖不用打直接投降算了。可在东方确能发生奇迹。以弱胜强的战例在西方很少。

作者: zhi2210 时间: 2009-7-23 13:59

西方古代的战争大多数都是正面交锋，而东方从古代就非常注重战术的运用，孙子兵法就是我国古代兵法的精髓之一，也传到了世界各地。
从近代战争中看，战术跟战略的重要性就更加明显了，在敌人强大我方弱小的情况下，无可能正面交锋。红军的游击战，充分体现了东方的灵活性，以最小的力量消灭最多的敌人。
你可以没有先进的武器，没有足够的兵力，但只要战术得当，灵活运用自身优势，一样能扭转乾坤。

作者: 2121278 时间: 2009-7-23 19:24

我觉得西方国家的战略思想还有点冷战的思维，就是喜欢搞军备竞赛，核弹头藏这么多有什么用啊，都能炸地球N次了，够用就行，和谐社会不好啊，浪费这么多钱搞装备，还不如多投入到民生工程的建设当中去呢！

作者: 青格勒图 时间: 2009-7-23 20:14

老话说一力降十慧，在绝对力量面前，其实微不足道的。最完美的就是力量加智慧，但是在绝对力量差距面前智慧也会显得很苍白。例如拿破仑和希特勒的攻击苏联。
红军当年的游击队就很值得炫耀么，那是历史书上说的，通过5次反围剿之后，开始长征，到达延安的才有多少人，如果不是7.7事变，双十二事变，如果不是张学良，而是其他人剿共，会是什么样子，如果抗日期间没有国民党的正面抵抗，红军还能够活到抗战之后么？为什么林彪会写信问：红旗还能够举多久？
日本关东军在东北纵横14年，被苏联一下子就打垮了。这就是绝对的力量。试想一下在铁甲洪流之下有几个国家能够阻挡，除非是有大纵深，大战略支撑，否则很难！

作者: hlc3061 时间: 2009-7-23 23:16

前苏联的游击队在敌后的作战也是相当顽强的——但是相对东线动则数十万人员数千辆坦克的作战相比，不值一提
但是成果仍极为巨大——就在1943年6月库尔斯克之前重重围剿之下，德国的统计却显示，苏联游击队袭击铁路设施仍然高达1092 次，摧毁或破坏机车409 辆，可见清剿效果的微弱。而根据苏方统计，在4—7月，游击队一共炸毁德军列车1700列。如果在乌克兰大平原上搞围城打援那套，你要围住德国人就只有突破他的防线，那么就要有足够多的部队。
不过就中国共产党的战术来讲，围城打援等战术都是在相对作战环境部队不足的情况下进行的，到了朝鲜，老老实实穿插分割渗透突袭，对上之后老老实实坑道防御。
二战后，游击战之所以可以胜利的关键因素不是军事，而是政治——无论镇压者是法国、美国、还是苏联，无论越南，阿富汗，还是古巴，总体战不会再现，只是有限战争，即使如此仅仅从交换比而言，没有意义——只有游击队还可以以武力表示存在，他们就没有输
事实上战术上，最简单的侧翼迂回就可以铸就无数经典，战役的经典有时就在于一点，在最关键的方向投入预备队。在技术兵器应用越来越重要的今天，技术兵种的战斗素养可以决定基本战役的胜负——想想赎罪日战争中叙利亚和以色列在戈兰高地上的战斗吧，那是近乎7：1的交换比——但是你不能指望装甲部队去打游击，军事技术决定基本战术

作者: 小小狼牙 时间: 2009-7-24 08:29

其实战争的最高境界就是不战而屈人之兵，愚蠢的战争领导者只知道屠杀和占领，聪明的战争领导者关注的是战争背后的博弈，无论是二战中的德国还是苏联，都不是战争哲学的经典实用者，战争是一门艺术，要看双方统帅的睿智，不仅仅是兵力，还得看势力，去看看中国围棋的道理就知道，圈地和造势是必不可少的手段，缺一不可。当然必要的实力是自己的后盾，没有了这个后盾所有的都成了空谈。

作者: slava 时间: 2009-7-24 08:55

我觉得LZ说的不够全面其实从二战开始西方已经逐渐摆脱了那种死板的战略隆美尔古德里安等人就是这种改变的开始在战争的后期米国海军在太平洋战争当中也屏弃了那种死板的逐岛作战而改为蛙跳作战使伤亡大规模降低二战后朝鲜战争的仁川登陆绞杀战越南战争中直升机的大规模使用海湾战争中施瓦茨科普夫的左勾拳还有这些年的斩首战信息战超限战等等都显示出了西方在作战上的灵活性我很赞同8L兄弟的话:军事技术决定基本战术立足现有装备换句话说有什么样的装备打什么样的仗如果阿富汗有米帝的装备大可与米帝展开一场从空到地的全面战争但是他们只有AK RPG与地雷..所以他们只能选择游击战

作者: sc-pc167 时间: 2009-7-24 12:44

以前的西方战争可以说是浪漫主义战争（虽然死伤惨重，基本上正面PK），但是时代进步得太快，现在不大可能有那种战争了。

不对称战争是现在的主角，强大一方要充分发挥优势，快速准确打击敌人，并要把已方损失降到最低。而弱的一方就要想方设法避免损失，用所有能用的方法反击。这样一来强的显得越强，弱的要变得无所不用其极，不然这仗没法打。所以8楼的说得很对，你有什么样的军事技术就打什么样的战争。

作者: 自己动手 时间: 2009-7-26 18:58

在现在的技术条件之下，游击战术恐怕只能靠把无辜群众拖进战争，来掩护自己，阿富汗、伊拉克、菲律宾都是例子。

作者: 三月清雨天 时间: 2009-7-29 22:54

东西方兵法家谁更厉害，只有在战场上菜知道，但是一些基本的东西应该是相同的！

作者: ddsd 时间: 2009-7-30 03:20

首先支持楼主的劳动，但是有几点意见：
1、冷兵器时代，攻城打围攻，野战打会战，无论中外都是这样。
2、冷兵器历史上最优秀的兵种战术体系是亚历山大手中的马其顿战术体系，以长矛方阵为核心，以重骑兵侧翼突击为致胜手段，被杜普伊评价为“可以击败冷兵器时代任何一支军队”。这种评价是中肯的，因为这是一个完整的由轻/重步兵+轻/重骑兵构成的四兵种战术体系，有能力执行任何作战任务。其中，轻=以射击为主要作战方式，重=以冲击为主要作战方式，而非以装备重量作为划分标准。大概来说有这几点原则：重步兵正面>重骑兵、轻步兵>轻骑兵、轻步兵在一定程度上>重步兵、轻骑兵>重步兵、重骑兵>轻步兵、重骑兵>重步兵侧后、同样的武器系统则防守一方占优。
3、所谓打了就跑的机动，在冷兵器实战中，除非是轻骑兵对重步兵，否则基本不可能出现。骑射的主要作用是从侧翼斜插过去并倾斜箭雨，迫使对方的两翼为了躲避箭雨而往中间挤，或者迫使对方分兵追击。理论上很美的所谓边射边逃，实战中的结果往往是被逐出战场从而导致战力的损失和侧背的暴露。
4、事实是，在绝大多数情况下，蒙古西征时的铠甲防护力高于它的对手。彼时蒙古军装备有环甲、鳞甲、柳叶甲，内中又普遍穿有有丝绸内衣，而他们的对手往往无甲，最好也只有锁甲和胸甲。
5、到了二战，飞机完全取代了轻骑兵，坦克完全取代了重骑兵，火炮完全取代了轻步兵，反坦克火力和工事完全取代了重步兵，而且随着投射火力的发展，“轻骑兵”和“轻步兵”的战斗力越来越强。但是在这一切背后，更有一个趋势是逐渐加强的对多兵种合成作战的重视。从这个角度来讲，二战中德军的作战是极为低效的，单纯的“轻/重骑兵”突击，却缺乏“轻/重步兵”的跟进巩固。看一看德国在整个二战期间的卡车产量，不难发现德国的战术体系完全是跛了的，这对于这个以汽车为图腾的国家来说是很奇怪的事情。相较而言，美军以完善的战场通信能力作为润滑剂，步坦协同能力远高于德军，营连一级作战单位即可呼叫飞机和师属火炮支援，重视整个系统的优化，这不仅仅是人力物力的绝对优势，更是作战思想的领先。
6、而在战略上，楼主给苏联人出的主意完全不可行。城市的兴起往往意味着要地的出现，而要地无非是交通和资源。放弃城市，也就意味着放弃了对交通、人口、自然资源等等的控制。
7、楼主的帖子显然与“战争哲学”并没有什么关系，讨论的完全不是一个层面上的问题。真正的西方战争哲学集大成者是克劳塞维茨的《战争论》，不妨一阅。在战役和战术层面上，楼主的错误也颇多，似乎受网上一些错误观点的影响太大，建议阅读《剑桥战争史》、《西洋世界军事史》、《武器和战争的演变》、《西方战争艺术》等著作。

作者: 精精夜夜 时间: 2009-7-30 10:50 标题: 回复 1楼的帖子

“其实苏联完全可以仿照中国的作战方式，在作战不利的情况下，部队化整为零，充分利用苏联面积大的优势，施展迂回战，纵身战”
玩笑开大了！

作者: xypo123 时间: 2009-7-31 12:50

我觉得楼主有些问题是不是还没搞清楚，战术不等于战争哲学吧。你仅仅用战术就支撑西方的战争哲学，恐怕不甚合适啊。

作者: cdhb 时间: 2009-7-31 23:17

东西方在漫长里的历史各形成了一套军事理论和军事哲学，最有代表性就是《孙子兵法》和《战争论》，这两本书也最能反映东西方对军事行为的不同理解。

西方重视实力，强调“以力服人”，基本上只考虑军事行动本身，如同西方的拳击，技法简单，但力道十足，倘若挨上一拳几拳，强壮的人也吃不消。

东方重视谋略，强调“以奇胜”，出奇兵，争取以最小的代价拿下最大战果，同时也考虑与战争相关的一切因素：政治、法律、心理、装备、间谍……，很全面，但也有失庞杂—恐怕不是随便哪个将军都能把握得面面俱到的。好象中国的武术，重技击，而对绝对力量不重视，甚至有鄙视之嫌。

那么，到底谁更优秀呢？如果极端一点，双方实力悬殊，如同足球场上巴西对锡金，恐怕谋略派不上啥用场。但这种情况应该说是不多见的，通常情况下，谋略能起一些作用，而且，随着双方实力的接近，谋略的作用会越发凸显：谋略好则效率高，胜面就大，这容易理解。

所以通常情况下，东方的兵学思想还是更佳一些，但这并说明西方的就不行，《战争论》中同样提出了军事是政治的延续的正确观点，只是没有表明军事行动要以正义的政治面貌出现才更有效。而且西方军事思想在人员组织、训练、装备研制等方面是非常严谨的，东方军队（尤其是古代）由于过于追求谋略则相对显得比较散漫。

现实世界中，理智的政治家和军事家都是自觉不自觉地结合二者来用：强大实力+高明的谋略。这也就是希拉里之所谓“巧实力”是也。看来，还是“中庸”一点好。呵呵，从这一点上来说，最高明的，不是孙子或是克劳塞维茨，而我们的大儒家孔子啊！

作者: blueseashore2 时间: 2009-8-1 13:46

拿破仑最著名的就是打运动战，他有一句话叫：用士兵的双腿作战！
楼主这里错了。

作者: ark7 时间: 2009-8-1 22:35

请问第一二次鸦片战争，英国人的作战方式是楼主所说的那样吗？尤其第一次鸦片战争，由于鸦片贸易，英国总督在广州向大清宣战，可是，没在广州打啊，只闹了几下，就沿海北上了，（当然电影和教科书不是这么说的，但自己去看看正式的历史书籍，包括大陆版的。）目标，很明确，就是直插心脏！而当年的大清明白了吗？林不是以为自己赢了吗？实质是根本没明白英国人的战术！而实质上，而西方人古代打仗，即使是阵地战，也很讲究侧翼保护的。都是一刀一枪干出来的，谁也不比谁笨！谁要是正天觉得自己比别人聪明的，其实往往是最笨的。
你觉得拿破仑时代的步兵枪阵很滑稽吗？那是以为结合了当时步枪装掸排出的作战方阵，鸦片战争以后，清军也买了不少火枪，但有用吗？为什么？就是因为没有结合火器训练出最佳作战方式。你去看看历史书籍，那些拿枪站成方队的英军屠杀几万大清铁骑的时候，你还会觉得滑稽吗？
至于穿插运动，你以为西方人的空降和登陆作战，不是运动战吗？你看看朝鲜两次仁川登陆的作战战术目的是什么？上面某位仁兄也说了，事实上拿破仑可是运动战的牛人。

至于以少胜多，远的不说，英国亨利五世和法国拿破伦都指挥过很多以少胜多的战例！至于第一次、第二次和八国联军都是典型的以少胜多！除了武器的优势外，战术也比大清强得多！

[ 本帖最后由 ark7 于 2009-8-1 22:46 编辑 ]

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.172.80/bbs/)