SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 闲谈人海战术（非专家，欢迎大家一起切磋） [打印本页]

作者: zzip 时间: 2009-6-12 18:57 标题: 闲谈人海战术（非专家，欢迎大家一起切磋）

人海战术，朋友们一般会认为是共产党在抗战，或者内战，又乃至朝鲜战争，对越自卫反击战时期的那种电影里面的那种群兵掩杀的那种情况。如果出现在即时战略游戏里面，就好似初期出一大堆低等兵种的rush战术等等。似乎是一种为了胜利不择手段的打法，很没有人权。那么本文将为了你来阐述一下一切情况和一些误区。

人海战术并不是一个专业的军事学词语，在军事学狭义上的一般定义是密集散兵线密集梯队冲击。但是最早的应用应当早在奴隶社会的战争中就有系统的论证了。而这个词最早出现是在朝鲜战争中，美国、韩国、台湾、和当时亲西方的香港在引用了当时美军的战时导报里面关于志愿军战术论点的时候采用的一个词语，实际上是一种对敌宣传或者舆论战的一个伎俩，所以，人海战术，并没有这个词语的精确解释，因为它是为了抹黑志愿军中国军队而诞生的。而在中国的著名的孙子兵法里面有明确的说明，其中一段话就是“十则围之，五则攻之，倍则分之”。而在早期的军事学著作里面一般都讲究的是不要以人数寡而攻击人数多的力量，可见以多打少，则是人海战术的最基本特点。这里某些伦理学家会说这样子不公平，不仗义啊什么的，总之就是啰里啰唆的。大家当然可以为之一笑，因为从伦理学看问题，应该在sis的杂谈区，而不是在军事区来讨论问题了，对不对呢？

人海战术的优点：
第一、根据蓝切斯特方程可以得知，在近距离战斗的情况下，杀伤效果的平方和人数之间成正比。所以就是说在近距离对射或者冲锋，拼刺刀等等相关状况下，人数是造成的杀伤的最大基本条件——当然，如果武器存在不平衡性（比如，攻击频率的巨大差异，和攻击命中的巨大差距，甚至是攻击威力的巨大差异），这个条件会有加成，甚至被完全颠覆。所以，人海战术最大优点是火力猛。

第二、人海战术的条件，是人数，而且重要的是战术素养不能有代差，比如，一群婴儿，就算是几千亿个，也打不过一个成人。而人海战术的巨大的进攻力量，可以形成强大的火力，从而造成敌人重大伤亡的同时，客观上提升了己方整体的生存比例。我经常打即时战略游戏，而且很上瘾，我举一个星际争霸的例子吧。人类特兰族的一等兵机枪兵，集齐了十五个。而同时波罗托斯族攒齐了六个一等兵。当我使用机枪兵五人一组，分三个冲锋梯队去攻击这六个波罗托斯神族的一级兵的时候，你会发现最后我的特兰族的士兵会全军覆没。而神族甚至会存活一到两个兵或者更多。但是当我使用所有的人族士兵一起冲锋神族，就会发现最后的结果正好相反，神族全军覆没，而人族最后还有五个或者更多的士兵。当被人海攻击的一方的攻击火力点一定的时候，那么攻击方的人数能够保证更多的额外火力点的反击。所以人海战术第二个优点，也是非常重要的而且是会被不懂军事的人们误解的，那就是人海战术其实更是为了减少伤亡。

第三、人海战术冲锋时期对于战斗士气和使敌人的恐惧都有非常大的效果。苏德战场上，苏联红军冲击时全体喊乌拉的时候的那种气势，由于人数的作用，对于震慑敌人的意志是有很强的作用的。而志愿军抗美援朝的时候冲击的喊声夹杂冲锋号足矣，让后来的美军退役军人每每从梦中惊醒。

第四、由于人海战术涉及的攻击线比较长，理论上就是易于形成侧面攻击，和迂回包抄的形式。在提升攻击杀伤的同时，相对的减少了战斗时间。

人海战术的性质：
在冷兵器时代，人海，意味着有更强大的兵力，军事实力，国力。这些是实力的象征。但是聪明的指挥者一般会利用相对较少的部队然后在局部形成以多打少的态势，来诠释人海战术的灵活运用。热兵器时代我新中国国军队的经典战术蘑菇战术和零敲牛皮糖（军事学上专门为此命名为the tactics of 'wear and tear的战术）就是此类。

虽说人海战术的最大特点是高攻击力，但是由于军事学方面除了一些特殊的需要以人力换取时间的战斗或者空间的战斗，一般情况下，没有指挥官愿意轻易的做出杀敌一千自损八百的这种两败俱伤的做法，这是幼稚的。所以人海战术在近现代的最终极目的，是为了在完成任务的状况下，以高火力换取敌人的被压制，从而提升士兵生存率。所以那些受到西方人权观念的朋友们就要失望了。

人海战术是热兵器发展到一定阶段，穷人的取胜的法宝。因为随着各种炮以及机枪、轰炸机乃至歼轰机，强击机等等的出现，加上二战后期，由轻机枪而进化而成的半自动步枪，使得部队的整体火力从速度和密度上有了很大的提升，所以单纯的人海战术，用士兵个体的空间叠加所产生的火力密度的增加，被武器的进化产生的火力密度提升所代替。原则上说，人海战术的运用受到了很大的制约。但是，不代表这种战术已经落伍，相反随着战术理念和科技的发展，衍生出许多新的应用，我随后再讲！但是由于高科技火力猛的武器，基本被武器大国所垄断，因此拥有它不是一件很容易的事情。因此，非常易于形成战斗力的人数优势，非常便于训练和培养。也就是说，不必花费很多的购买武器训练方面的时间，只需要人数和一定量的军事训练，就可以达到惊人的战斗力。

人海战术的具体发挥：
我仅仅谈一下人海战术的通常情况。我们很多人都应该清楚蓝切斯特方程，那就是远战杀伤比和人数成正比，近战杀伤比的平方和人数成正比。所以，需要了解人海战术真正发挥巨大威力和作用的阶段，是近距离或者说非远距离，对称距离的精度火力射击阶段。此时人数的优势成平方比的效果，而且随着战势的发展，在士气和对敌剪刀差的影响下，能够最大程度发挥效果。但是，人海战术在突进攻击位置的时候，往往效果要打折扣，防守方的集中度，在于射击，而进攻方需要考虑有三点，第一、前进；第二，躲避；第三、还击。所以从集中精力程度而言，防守方具有一定的优势，此时的人海战术的伤亡率和杀伤率而言，不算是占便宜的。因此，人海战术的第一阶段一定是接近阶段，此时是用生命换空间的。第二阶段，人海进入有效攻击距离，双方对射的火力相当，虽说一方有掩体优势，但是另一方的人数火力优势更明显，并且更能够形成侧翼或者迂回的火力，所以此时才是人海战术发挥作用的时期。这就能够解释解放军为什么擅长打野战和伏击战了，因为这两种战，能够有效地接近敌人然后发挥数量优势，而我军的优良传统“刺刀见红”就是说的这。

人海战术的弱点。第一、接近阶段。此时的火力相对较弱，而且防护较差。第二、不对称的饱和攻击。由于人数叠加产生了火力增强，但是这是把双刃剑，人数众多，意味着敌人的一发炮弹过来，会杀死更多的攻击方的士兵。也就是同样增加了伤亡的负担。但是一般情况下，如果是近战，造成伤亡必定会带了反击人海战术的防守方更大的损失。所以此时如果动用，不对称的攻击模式就能够打击人海战术。通常我们知道，两次世界大战，加特林（格林）机枪和马克沁机枪的广泛使用，让骑兵退出了历史舞台。机枪对于人海战术的骑兵造成的就是一种在接近阶段实施了不对称攻击模式。而我后文讲到了索姆河和凡尔登战役的每天损失那么多，就是因为实施了不对称攻击模式（单纯的马克沁和步兵梯队之间的直接交锋）。苏联使用喀秋莎火箭炮对德国的大规模兵团集结地区实施的火力饱和攻击，也能够说明问题。至于现在战争中，单纯的陆军人海战术实际上将会在gunship，武直，火箭炮，重炮，强击机的不对称攻击下，变得很脆弱（因为单纯的步兵对于这些武器是无能为力的），但是这些弱点，并不是绝对的，相反因为这些弱点，我们现代的人海战术也在更新换代了（后文讲）。

我们对于人海战术经常的误区：
第一、人海战术就是用兵冲rush战术，一般就是群上，狂冲。首先讲这是极端错误的。人海战术的第一阶段，一定是不算太划算的，面对防守方的进攻，排头兵的伤亡率是很大的。但是需要了解，真正的战场上，人海战术的冲锋人和人的距离并非电影里面的那种一拥而上，任何人距离不过三米（当然了，具体地形我们要具体分析）。野战中，一般情况下，人和人的距离有资料显示大致上是二十到三十米的样子。这就是我们的误区之一了。

第二、人海战术一定是死伤惨重的。错了，人海战术的接近阶段的损失是有的，但是一旦接近，人海战术优势立马显现出来，此时的敌我伤亡呈秋风扫落叶的趋势。而此时进攻方的伤亡率的增加速度开始放缓，防守方伤亡率迅速提高。

第三、人海战术是一种错误的战术——我听到有少量朋友说过。没有错误的战术，只有失败的指挥官。有人说了，那么凡尔登战役，索姆河战役那不是人海战术称为绞肉机的例子么？我需要澄清一下，人海战术是一种战术，但是为什么我们非要用一场战役，强行的绑架这种战术呢？说明白点，为什么要用单纯的人海战术呢？世界历史上凡是人海战术失败的例子，通常里面有这样的一种解释，那就是使用了单纯的人海战术。

我先举几例子，现在空军力量很强大吧？但是如果只依靠空军能赢得了全部的战争么？不能！我们说猪肉有营养，但是单纯的吃猪肉就是健康么？显然不是！所以我们需要明白，这以上战例的失败，并不是人海战术的失败，而是指挥官的失败或者更高决策者的失败，因为他们单纯的使用的人海战术，或者使用了错误方式的人海战术（我后面会加以讲述）

第四、人海战素落伍了。怎么讲呢？大家有很多人只是看到了武器的日新月异，所以很快就抛弃了数量的作用。这是一种我不太认可的观点。我从一下方面予以解释：

1、新型武器的更新换代使得性能方面提升了火力密度和精度，制约了人海战术的发展，但是需要明白，如果双方的性能和特点都相同的情况下，那么决定的因素就只有兵种相克和人数优势了。所以人海优势如果完全放弃，那么相当于自己把自己的一条后路给堵死了，自己为自己多挖了一个坟墓。

2、我们知道冷兵器时代，在双方训练程度装备差不多的那种状态下，取得胜利主要靠这么几个方面，在大的方面取决于敌我士气，敌我补给。具体方面取决于敌我的部分兵种的相克，和战场上的特定情况下的人数比。但是，热兵器时代的今天，并不是每一场战斗都有一方是飞机大炮，另一方只有轻武器的情况（不要看伊拉克，阿富汗看多了影响误判）。而且一旦受到电磁信息干扰，呼叫空军支援和炮火支援不能的时候，此时，士兵的战斗就进入了古老的人数时代，此时人海战术的发挥就有用武之地了。有很多朋友喜欢说，塔利班能做到这些么？我就会反问，假如中国的甲种军的士兵就不能够做到这些么？我们有时候看到塔利班的散兵游勇他们的战术素养训练程度，那是给人海战术丢脸来的。

3、并不是每一场战斗都是要持续十五分钟，然后等着敌人的空军来炸。有这类观点的朋友们显然受到了伊拉克和阿富汗反抗军的影响。首先我们需要明白，人海，多少人才是人海？如果单纯的攻击一小队，然后发动人海的突袭，难道就没有一点胜算的概率么？如果是中国的士兵，不是塔利班的士兵，那么完成一次人海战术的埋伏，然后偷袭攻击，难道会是一个很难的事情么？所以我说的是，人海战术可大可小，可零可整，不要过于拘泥。

4、人海战术一直都是在发展的。在日俄战争的时候，日军的冲锋是梯队呈方块队开始冲击，伤亡率很高。而二战时期，我们看到的大多是，飞机炸，炮火轰，打乱防守方的防御阵型，或者延迟防御方重新部署阵地的时间，然后实施散兵线性攻击，士兵需要弯腰低头，而且站的距离较远，同时在近距离的时候需要卧倒卧射。而现代的情况经常是步兵装甲车快速插入，然后在火力掩护下，士兵迅速出击，大大的降低了接近距离，以及敌人的反应速度，提高了攻击效果，降低了伤亡。在攻打徐州的时候，陈赓将军使用土推法，以工兵掘土的方式，将冲锋的距离大大缩减，也是加强了人海战术的一种方式。

5、人海战术在现代战争或者战斗中，并不是穷人的专利。而且人海战术的发动的条件现在有了极大的变化。冷兵器时期的一些经常性的战例，是部队先集结，集结完毕以后擂鼓，击盾怒吼增加士气，然后顺风向大规模正面冲击掩杀过去，或骑射或近接厮杀，战罢齐曰痛快！此时的人海战术，是作为攻击的第一步棋运作的。而到了热兵器和冷兵器交界的时代，尤其是明朝时期，我们当时有资料显示，明朝朱棣在靖难之役的时候喜欢用的就是炮兵轰以后骑兵冲，最后步兵掩杀。这和拿破仑时期的战法大致相当。此时的人海战术已经退到了次重要或者说是收尾阶段了。不再使用一上来就群兵掩杀了。而最后一道程序，恰恰是任何部队都无法逃避的，主角是步兵的情况下，人数往往是一个收尾阶段保证低伤亡的关键要素。
就好比我们经常见到的，反恐战斗的情况，无论是我们的军人还是美军，在面对恐怖分子的时候不会因为自己的武器精良而选择一挑多，一定会选择几倍甚至几十倍于恐怖分子的人数，并且从不同方向做出反应，因为这样无疑是降低伤亡的保证之一（注意，不要一看见恐怖分子，就想起伊拉克和阿富汗，我说的是假如是美国本土的恐怖分子，应该有吧？）。
另外，对人海战术的评估，不要单纯的拿伤亡率来评估，因为任何一种战术都是为了达到目的，人数伤亡只是手段。只不过就是落后的国家达到目的手里握有的筹码本来就不多，而宁可数十人的牺牲换取敌人一人的死亡，来积少成多从而动摇敌人的政治，也就能够说明为何伊斯兰的圣战是如此执着了

最后，我要说一下人权和人海战术的关系，很多人都深受西方人权观点的熏陶，现在导致事事都是要论人权民主自由。这未免太过于幼稚。人海战术，我前面已经讲过了，如果是单纯的人海战术，并且没有掌握好敌人非对称火力的打击，以及在接近的途中不去注意超视距攻击，或者在接近过程中由于失误造成巨大伤亡，我认为，是不是应该说这是指挥者没有正确的判断好战场的形势呢？那么泯灭人权的罪过是不是应该算到指挥官头上呢？为什么要让一种战术背负人权的责任，是不是有些太扯淡？再者，人海战术在近接的时候的确造成自己方的不划算的损失，但是随着攻击距离的推进，损失减少而火力增强，在这方面如果单纯的扯上人权，似乎有些太过于幼稚。最后发动战争本身就不是一种好的做法，而战争就是对人权的蔑视和挑战，那么有此带来的杀伤，为何需要让一种特定的战术来背负人权的罪恶？人海战术是穷人的战术，是被逼无奈以后才采用人数叠加达到火力增强的，他们为了反抗才愿意牺牲自己性命，而杀了他们以后，我们不去谴责杀人者却利用人权来反击这么一种战术，是不是应该深思呢？人海战术的最根本目的是为了最大程度的杀敌来降低自己的伤亡，尽管现在的机枪重炮gunship都是这种战术单纯使用的灾难，但是目的和结果的矛盾是否真的应该任由人权来批判？值得思考。

我听说在日本战国时代，日本最出名的武士刀一系名曰村正，此刀锋利无比，刺杀达官显贵无数，从而引起信长之（楼下的 coldwindy兄已经指出非信长而是德川，在此谢过）忌惮，曰之为妖刀村正。后大肆严禁，遂今日此刀流传于世已然稀少。刀，不过器尔，为人所御，随心而发，然无魂无意识，何辜而谓以妖名？此为文章之终结，与诸君分享，此文所言之事甚是巨广，非寥寥数字所能言尔，不妥之处，想来应属甚多，不过余脸皮甚厚，还望诸君不吝赐教！顺便看看能否有人海战术的效果用红心砸晕我。

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-6-14 16:33 编辑 ]

作者: zzip 时间: 2009-6-12 19:53

最近兄弟们老天天论国事，政事，党事。这些个玩意儿跟军区我觉得还是有点不搭，还是来点单纯的军事的吧

作者: coldwindy 时间: 2009-6-12 20:19

文章不错，作为阐述人海战术的入门来说是很好的，很多人对所谓的人海战术有误区，其实人海并不是轻易能造就，也不是轻易能用好的，只不过担心很多人看不来这种长文章，理解不了人海的实质。
不过最后那段有小错，村正，是工匠的名字，日本刀的工匠会在刀上铸上自己的名字，类似于品牌。村正伤的并非信长，而是德川家康，是以家康在建立幕府后把村正列为禁刀，从而使其获得妖刀之名。

[ 本帖最后由 coldwindy 于 2009-6-12 20:22 编辑 ]

作者: szh239 时间: 2009-6-12 21:05

说起人海战术来，想起当年星际中的狗海战术。。。。。好吧，我跑题了，但是效果真的很像。

作者: 神风特攻 时间: 2009-6-12 21:10

人海战术看怎么用了。当年的小日本鬼子在太平洋战场上被逼急了也嗷嗷的叫着向美军冲锋，可这帮鬼子就知道往前冲，连点战术都不会，被美军当着打靶子一样给突突了，实现了鬼子全体“玉碎”的理想。鬼子的这招是有传统的，日俄战争的时候日军进攻旅顺，那个所谓的军神乃木希典指挥着多出俄军好几倍的兵力向俄军坚固的阵地发起冲锋，俄军的机枪可不是吃素的，最后连乃木子的儿子都赔上了也没攻下来，不得不改变战术才攻克旅顺。

志愿军的人海战术可不是这样，志愿军伴随着冲锋号发起冲锋，当敌人火力猛烈时就迅速卧倒，等到火力一减轻，立刻再发起冲锋，迅速接近到手榴弹投掷范围以内，卧倒后投出大量手榴弹用来杀伤敌人，趁着余烟未尽之时穿插到敌人的防御阵地里展开近身战。美国佬最怕志愿军这样干，重火器发挥不了威力，轻武器又不敢乱射，只能肉搏，美军大兵谁想肉搏啊。

现在真正意义上的人海战术并不是在单独强调人多这一说法了，而是指大量技术装备的存在。冷战时期，苏联在东欧拥有几万辆坦克，装甲车及其他技术装备数量更是可观，虽然质量一般，不如美国以及西欧诸国，但在数量上远远超出。如不动用核武器，苏联的钢铁洪流将一直推进到大西洋沿岸。苏联解体之后，美国一直在鼓吹人海战术过时无用论，事实上美国害怕人海战术，而他自己却还是人海战术的拥护者，不然美国何必保有那么多坦克、战机甚至航母。

孙子兵法中提出：“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能守之，不若则能避之。” 而克劳塞维茨也的《战争论》则认为：“数量优势是战略战术最普遍的胜利法则。”

作者: guoruib17 时间: 2009-6-12 21:37

错了，人海战术美军在现代战争中并不用，美军现代战争不用冲锋，lz所说的人海战术要么已经过时（2战时期或更早）要么不是战术，以多打少自古以来指挥官都这么干。人海战术其实就是密集散兵线冲锋。
LZ所说的美军的"人海战术"其实是美军所倡导的火力优势学说，我只有少量的部队，但我有制空权，信息权，我可以指挥后方炮兵对你人海冲锋火力拦截，呼叫空中支援进行火力支援。你压根就不能接近还谈什么人海战术近距离的优势呢？所以人海战术根本就毫无用处。
至于以前的战争包括朝鲜战争越南战争中国的人海为什么能有效？因为美军的武器装备和中国还没有形成代差，当时美军的武器只是单纯的比原有武器打得更远，更准，射速更快。但这些都可以用人数来弥补差距，问题是现代战争的武器更新已经到了令人惊讶的地步，现代战争已经打得是超视距战争，如果中国再用老一套人海冲锋，人家美军白天有飞机炸，晚上有夜视仪+飞机继续炸。你还怎么人海？
LZ还举了1个星际争霸的例子。那么狗群进攻人类地堡+坦克+scv的情况你也应该知道是啥情况吧。
现代或未来人海战术的使用条件只能是：使用该战术的进攻方必须掌握制空权和信息权，而一旦你能掌握，那也用不着人海冲锋。电磁压制，空军空袭，炮火准备，配合地面部队推进就足以拿下敌方阵地。

作者: zzip 时间: 2009-6-12 22:10

引用:

原帖由 coldwindy 于 2009-6-12 20:19 发表
文章不错，作为阐述人海战术的入门来说是很好的，很多人对所谓的人海战术有误区，其实人海并不是轻易能造就，也不是轻易能用好的，只不过担心很多人看不来这种长文章，理解不了人海的实质。
不过最后那段有小错，村 ...

谢谢，记忆久了，有点忘了，大致上知道好像是，见笑了

作者: zzip 时间: 2009-6-12 22:31

引用:

原帖由 guoruib17 于 2009-6-12 21:37 发表
错了，人海战术美军在现代战争中并不用，美军现代战争不用冲锋，lz所说的人海战术要么已经过时（2战时期或更早）要么不是战术，以多打少自古以来指挥官都这么干。人海战术其实就是密集散兵线冲锋。
LZ所说的美军的" ...

请教一下，我使用完了这些以后，最后收尾还是用飞机大炮和导弹么？另外，我举了反恐战争中的小型战斗的例子，正是因为小型，所以隐蔽性高，并且敌人反击速度受压制，我方集中力量所能够完成战斗的时间大大减少，那么在这个时间差之后，敌人的呼叫空中支援在没有到达之前战斗已然结束（如果是训练有素的几十个士兵偷袭一个小队，那么运用得当的话，十分钟之内解决问题是有可能的。而十分钟的时间一撤离，那么呼叫支援就用不上了）。我说的里面已经明确指出人海战术受到了很大制约，但是如果是实力武器相差无几的时候，有没有可能出现集中兵力打歼灭战的情况？如果有，那么这个战术还有用的价值。
另外，我想说的是，任何呼叫支援和gps引导下的信息链指引下的非对称打击，如果在信息链上被信息干扰（比如病毒干扰，干扰弹的使用），那么，不排除会将敌人拖入没有支援情况下的战斗，那么此时的人海战术，未必不能够使用。
另外，很多美军死都是死在一种很多恐怖分子和平民相互混杂，突然近距离拿出武器以人数优势交叉扫射美军小队或者悍马车的打法上，整个过程我看过录像，不超过四分钟，我想知道四分钟之内如何呼叫空军？或者火炮支援？
另外你举的例子有一些问题，比如，我说了单纯的使用人海战术是错误的，还有，人海战术的发动已经不是首先次序了，需要在条件准备好以后才可以。而你忽略了。
第二，群狗冲地堡和加农炮，伤亡是很大，但是我的伤亡我如果能够撑得过去，那么我接下来冲破防御的时候，就是屠杀了。另外，rush战术，你的理解根本就是错的。rush战术是一种快冲战术，相信群狗出来的时候，那时候人族不可能有重工的，如果是rush高手的话。而且对于出重工的朋友们，显然一定不会料到是rush战术，如果知道rush战术的话，首先应该出的是群兵加地堡。rush的战术，是人海战术，但是它是一种剑走偏锋的人海战术，更重要的是它是一种心理战，在你没有防备的情况下，一种判断，并不是没有成功的战术，相反，是一种经典战术，我说过任何战术都没有错，错误的事指挥官。并且我举的例子我觉得用红警三更为合适

另外，我的这些话，在我的文章里面都已经说过了，我觉得您并没有认真看我的文章或者没有理解我的意思。美军抓萨达姆的时候我相信，美军的数量一定比萨达姆的士兵人数多，不信我们可以查查。

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-6-12 22:37 编辑 ]

作者: kxt213 时间: 2009-6-12 22:42

专业到这个程度不顶你都不好意思了......

作者: zzip 时间: 2009-6-12 22:43

引用:

原帖由 神风特攻 于 2009-6-12 21:10 发表
人海战术看怎么用了。当年的小日本鬼子在太平洋战场上被逼急了也嗷嗷的叫着向美军冲锋，可这帮鬼子就知道往前冲，连点战术都不会，被美军当着打靶子一样给突突了，实现了鬼子全体“玉碎”的理想。鬼子的这招是有传统 ...

朋友们一谈人海战术就会想到是美军打伊拉克武装或者阿富汗武装。我有必要跟朋友们讨论一下，不要凡打仗都是美军和伊斯兰。我要是问问如果中国和印度打，我说有哪个敢说一定不用人海战术？集中优势兵力打歼灭战？人海战术，我写这篇文章就是问了纠正一下朋友们的误区，但是我看了一下，还是有朋友拿老观点来说事的。非得把人海战术绑架为美国和伊斯兰的情况，何必呢？如果是美国自己的演习，那么，不会有这样的集中优势兵力的做法么？武器都一样的情况下？

作者: guoruib17 时间: 2009-6-12 22:45

lz其实没明白我的意思，lz举的例子是小型战争几十人包围小分队来实施歼灭。ok,那么这种作战叫有预谋的设伏，而不是人海，单纯说人海战术其实就是“密集散兵线冲锋”
你举得例子现代战争叫火力优势，完全是2个概念。
以多打少是个常识，以少打多一般都是被迫的。历史上任何军队指挥官都力求以多打少，难道你能说他们都在用人海战术？
另外伊拉克，美军空中作战时间都远远超过地面，南斯拉夫美军压根就没地面战。所以但就人海战术而言，在没有制空权的情况下，人海战术甚至连部队都无法集结。而你拥有制空权时，人海战术就是最差的战术，在强大的火力下你可以慢慢推进，遇见火力点呼叫支援清除。
所以人海战术不得不被淘汰。

作者: zzip 时间: 2009-6-12 22:59

引用:

原帖由 guoruib17 于 2009-6-12 22:45 发表
lz其实没明白我的意思，lz举的例子是小型战争几十人包围小分队来实施歼灭。ok,那么这种作战叫有预谋的设伏，而不是人海，单纯说人海战术其实就是“密集散兵线冲锋”
你举得例子现代战争叫火力优势，完全是2个概念。 ...

密集散兵线冲锋，这是一个特定的说法。但是因为人海战术的来源是朝鲜战争以后，美国，韩国以及台湾散播的对战导报上面的说法，实质上是用来渲染中国的不人道所造成的一个词语，在军事学方面没有特定的定义。所以我们需要延伸一下这个密集散兵线，到底是个什么密集？我觉得没有一个非常严格的标准。我只能够用特定的例子来说明。
另外，我说的是现代战争中，人海战术并非一无是处，因为不是每个国家所面对的每一场战争对手都是美国。而美国的每一场战争并不都是非对称。而，一旦战斗的目的只是为了不计损失的打击敌人，我想人海战术还是用得上的。参考黑鹰坠落的索马里事件，美军的海豹就是死光了，在这种古老的战术上，虽然散兵游勇的伤亡更大，但是目的达到了。

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-6-12 23:02 编辑 ]

作者: lisida 时间: 2009-6-12 23:00

不知道我的理解有没有错误，我觉得通过分割、撕裂、或者突袭等手段进而达到一个广大战区内各个局部上以多打少的局面的战术就应该算是人海战术了？
我感觉这应该是有效的而且没过时的战术吧，不管什么条件下都应该是指挥着追求的结果吧。而且我感觉即使说美国现在打仗的确以远程手术刀打击做先头地面部队做收尾，但在各个局部的战斗中应该还是讲究多打少的吧，这是不是也应该说是人海战术的体现？

但是现在的人海战术的确和当初不一样了，过去即使交战双方在情报、侦查、通信等方面实力不对等，弱势一方也有很大的机会实现人海战术。现在打仗如果雷达和通讯被严重干扰或者干脆被摧毁而致盲的情况下，基本捕捉不到敌人，即使你可调动兵力再多也很难有效的组织战术了吧。YY一下若干年后假如中国被某打过为首的多国极端登陆打击或者以某个国家为跳板打击了，所有通讯频带被干扰、军用网络遭到病毒炸弹之类的打击导致瘫痪。瞬间回到骑兵或摩托化通讯时代，到底能不能找到敌人在哪还真不好说呢。我就始终不理解中国军方为啥坚决使用WIN操作系统，一点自己开发军用操作系统的意图都没有。

作者: zzip 时间: 2009-6-12 23:07

引用:

原帖由 lisida 于 2009-6-12 23:00 发表
不知道我的理解有没有错误，我觉得通过分割、撕裂、或者突袭等手段进而达到一个广大战区内各个局部上以多打少的局面的战术就应该算是人海战术了？
我感觉这应该是有效的而且没过时的战术吧，不管什么条件下都应该是 ...

呵呵，中国军方的操作系统就是代号红旗的操作系统。以linux为基础的，小道消息。
另外，我们近些年注重的装甲车穿插战术，就是一种利用装甲从而减少冲锋距离的做法。我觉得这种人海战术我们解放军经常使用，我觉得应该也可以讨论讨论了。人海战术实际上是美国为了宣传中国做法而衍生出的词语，我觉得有必要我们做一些诠释，我的文章原来的题目其实叫做人海战术与集中优势兵力。但是觉得人海战术谈的多，所以就用了闲谈二字，所以在此解释一下

另外，美国为什么要研发黑鸟战斗机，就是防止信息链被干扰以后，gps无法定位。所以，我觉得信息链的干涉是一个很重要的方式，来使敌人优势变小，从而打消相对的不对称。而一旦形成信息不对称，那么经常习惯于打那种没有高科技方式下的战斗的军队，将会有很大的主动的。

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-6-12 23:11 编辑 ]

作者: sanyueyang13 时间: 2009-6-12 23:14

在冷兵器时代或火药时代人海是有用的，现在就不一样了，人多未必是好事，还吃粮食多呢

作者: zzip 时间: 2009-6-12 23:15 标题: 转一篇文章，写的还算不错

国内战争和朝鲜战争已过去很久了，从大陆、台湾、美国等散播了许多关于中国军队的战术报导，世界上的政治评论家，军事评论家和许多人民，都相信中国军队能够打败国民党军队和美国军队，是运用了“人海战术”，也就是说，以血肉作武器消耗敌方弹药来取胜。关于这一点，我以事实和常识来解释前因后果。
　　
　　真实战场和小说、电影上的描写有很大的不同，和军事报导更有极大的差别，这些报导一部分是宣传，另一部分是谣言，我们看抗美援朝的报导，当时香港报刊说 “中国人民志愿军伤亡达五六百万”，“美军在上甘岭战役中一次用汽油弹杀死成千上万中国人”这些战时新闻，当时都在报上出现过，相信这一类新闻的人很多，但在任何一个军事专家眼中，一看便知道这种新闻是不可靠的，因为这种新闻报导了一种军事上绝不可能的事。
　　
　　一般的人先入为主，以为美国军力强，机械化，火器厉害，我们志愿军只有小米加步枪，所以相信了这种报导。
　　
　　其实只要你肯想想，朝鲜有多大？！要摆三十万军队上第一线就不可能，当时美军和我军任何一方，第一线部队从未超过二十万，真正接触打起来的只有十至十五万，因为你必须留下后备队，如果我军的伤亡超过一万，前线的军队就应该达到十五万以上，这是普通的军事专家都知道的！
　　
　　至于上甘岭上的中国人民志愿军用“人海战术”的说法更远离事实，不少人似乎认为志愿军就是凭着“血肉”和粗陋的武器，才能在朝鲜前线取得胜利，甚至也相信凭着这份气吞山河的气概，可以把美军逐下釜山的，“人海”可以成为“战术”，“血肉”可以战胜“火力”，到今天，不只普通人，连高级知识分子也居然深信不疑，这些幼稚的想法不用辩白，只要引用当年路透社记者的前线报导：“本星期四，联合国空军对中共占领的山头，施行新型集体油浆弹之轰炸，是整个山头如在炉火中燃烧，以这种轰炸协助地面部队的攻击。在前线，约有三十架野马式战机对中共军山头投下汽油浆铁箱，内藏有小型引火信号，使千百加仑浓粘汽油奔流燃烧。先由部分战机对中共军的壕沟及隐藏阵地投下此种液体，然后另一野马机随之在目标区投下燃烧弹引发火焰，将山头变成熔炉，据今日目击此项战术的军官说：任何山上共军，就算不被焚毙，亦将窒息而亡，汽油造成一个流动的火海，一眼看去，犹如旋风卷成冲向天空。”假若我们承认这一报导是真的，则“人海战术”的说法就不是真的。有哪一个指挥官，会在山头上布满军队让对方放火烧？！
　　
　　就在这位路透社记者报导的这一天，上甘岭的山头还是在中国人民志愿军手中，美军并没有夺去，这一点十分简单，战场上的胜负并不一定决定于武器和人数上，而是决定在战术克制上，志愿军用多层坑道，不同隐藏通风口等方法令油浆弹失去效力，在油浆弹投下未燃烧完毕前，志愿军完全可以撤出阵地，而美军也不可能占领阵地。问题是谁先在油浆弹燃烧完毕时再占领山头，这就是比勇气和胜负的决定因素，守据这样的一个山头，摆得下多少军队？！军事专家都知道，这样的一个山头最多只能摆上一个排去防守，再用二至三个排作后备队，全部兵力不超过一个连，你计算一下，油浆弹能杀死多少人？！
　　
　　我们不妨说，抗美援朝中，战争的双方在空军性能，陆军火力都暴露了若干弱点。但是，人的智力往往能弥补弱点的出现，，有了困难就会千方百计想办法解决，问题解决之后，敌人就会在我们的新方法面前吃亏，对方也是人，当然也会想出新战术，新武器对付，战术上的优势可以说是在不断于交战双方手中互传，时间的长久要看谁解决问题的过程快，这一点包括了国家工业，以及军队编制，士气各方面。香港报刊常常说美军火力强大，事实并非永远如此，试看当时美国记者在前线的报导：“联军背着火箭炮，对着迎面而来的苏制坦克，抵挡了一段时间都退了回来，一个军官问他们是怎么回事？！火箭炮手说：炮弹用完了，敌人的步兵扑上来，比我们多二三十倍，这些倒霉的火箭炮，一点也不中用，碰到坦克就弹开。另一个坦克车中尉，情愿退走而使反攻的美步兵完全失去掩护，他的理由是：以美制坦克和苏制坦克比量，好象以卵击石，太不公平。“这些报导十分忠实。但不久美军的重型坦克上阵而取得战线上的优势，志愿军后来自制的反坦克火箭又把这优势拿回来。所以说，我们对战术上的优势可以看作相对的，也就是说在某一时期，某一地区是事实，但却不是永远的事实。如果志愿军是用”人海战术“，美军可只用油浆弹就一直打过鸭绿江了，怎么会被迫在三八线上签字，难道美军为了节省油浆弹，宁愿自己的步兵上前送死？！可知油浆弹只是心理上的，而“人海战术”和油浆弹一样，都是为了宣传而才能发挥最大的作用，目的是为了美军的失败挽回面子。
　　
　　在国内战争中，许多国民党军队将士认为解放军是采用“人海战术”才能打败他们。而决定胜负的三大战役所以一面道应该是下列几点决定因素：第一是民心思变，倾向中国共产党而抛弃国民党，任何人也不能否认，国民党的贪污，上下为私不为公勾心斗角令广大人民群众欢迎共产党到来，就算不欢迎的也没有拒绝。第二点是战略策略上毛泽东比蒋介石处处先着，主动权永远在毛泽东手中，蒋介石三心二意，不能知己知彼令他的几百万军队束手缚脚，简直是送上门给毛泽东的，注定了必败的命运。第三是战术上的决定因素，这一点就被许多人误会为“人海战术”，我个人认为，当初这个传说是由两方面发展而成为宣传（谣言）服务的。理论上由毛泽东的“人民战争”而来，毛的“人民战争”意思是动员老百姓支持正义军队，用心理及经济等手段包围敌人，正如他的“用农村包围城市”策略一样，都是以群众在民心来取得胜利。但是别有用心的宣传人员就歪曲了毛的“人民战争”的理论，说人民战争就是“群体战”，就是主张“用人民血肉去消耗敌人火力”。大多数人未曾知道毛的真正理论，加上先入为主的认为解放军一向人多火力弱，就相信了“人海战术”的谣言了。
　　
　　另一个令“人海战术”说法为人接受的原因是战场上的误传，国内战争时，国民党军队由于派别繁多，军官贪污，士兵浑浑噩噩过活。而中国人民解放军虽然有大部分是经改编和投诚伪军及国民党组成，但是，政治工作做的深入，使每一个士兵都知道是为自己打仗。加上官兵之间没有分别，作战时指挥员身先士卒，所以士气比国民党高百倍以上，孙子说：两军相逢勇者胜。国内战争战场上也是如此。
　　
　　何况在攻坚作战中，进攻的一方一定要比防守中的一方多一倍以上的兵力，再加上解放军士兵中出现许多烈士，他们在危急关头肯贡献生命与敌人同归于尽而保护战友的安全。防守的国民党军队在这种勇气面前往往不堪一击。倘若有若干肯顽抗的也会在中共烈士的壮烈行动面前吓呆，因为在这种为理想牺牲的举动在他们脑中是不可能的，也是不能理解的。他们只能以自己的“经验”来解释，认为一定是如他们一样有中共“督战队”在后用机枪迫出来的。
　　
　　尤其是在著名的三大战役中，攻坚战发生的地点多在平原和丘陵地带，中共军队善用炮击猛轰，在轰的守军头昏脑胀之时，攻击部队以勇气向前掘成壕沟中跃起，冲过开阔地穿入守军阵地，这些勇气都是国民党军队作不到和不能理解的。因此，他们也只能用自己的知识去理解为“身上绑着炸药，被迫冲前的民兵”。国民党军队根本不理解中共军队中成功的灌输单位光荣、荣誉、国家观念等等政治工作的功效。因此，他们就只能以“人海战术”谣言来在前线传播。
　　
　　反过来说，在塔山阻击战中，国民党调配了最精锐的“赵子龙师”上阵，士官首先冲在前，第一次和中共守军比勇气，他们也只能用比守军多几倍的兵力冲锋，如果说这也叫“人海战术”，则世界上每一支军队都曾用过，冲锋时如果不以火力、人数、勇气迫倒对方就不用打仗了。
　　
　　当然并不是所有的进攻中进攻一方一定要比防守的一方多一倍以上的兵力，例如在山地作战中，无论多猛烈的炮火都难以完全摧毁敌人火力点，何况敌人可利用地形防守，所以进攻人数过多，反而难以摆下军队阵形，在中越边境战争可看到，中国军队往往以一排兵力配合一排无后坐力炮运动，逢敌而行，逢火力点而轰，而能打垮一个连越南守军。这就是说，用灵活而准确的炮火（或者坦克）配合步兵战术，在山地作战中反而能战胜比自己兵力强大的守军。这里除了勇气（敢于迫后敌人、引出敌人火力点给炮兵）外，还需要炮兵和步兵配合（或坦克步兵协同）的程度。这就是山地作战和平原作战的不同。
　　
　　我们应该记得，打仗要死人的，任何血肉之躯都不能抵挡现代火器，世界上任何指挥官都是人，都必需依靠士兵的信任，也不可能会迫着自己的部下去做无谓牺牲，除非是已经疯狂的人，这种人肯定人民和军队都会背叛他的。人民会支持使用“人海战术”的军队吗？！不会的。又这个简单的一加一就是二的事实，就可见“人海战术”只是个笑话而已。
　　
我们可以忘记悲伤,但不可以忘却耻辱.先辈们的鲜血和泪痕，在这片土地上依然沉重地流淌……　因为祖国,我们的心总是苦的，我们的血永远是热的!　勿以言轻而不愿呐喊,勿以位卑而不敢忧国！！！　

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-6-12 23:16 编辑 ]

作者: lisida 时间: 2009-6-12 23:17

回楼上，但是我有一点不明白的是，既然你说“中国军方的操作系统就是代号红旗的操作系统。以linux为基础的”，那为什么所有涉及到我们科技强军加强信息化建设的新闻报道里电脑屏幕永远是WIN界面?而且我大学毕业的时候家长的军官朋友曾经说可以把我弄到部队里做教官，可是我大学期间基本就没怎么学LINNUX方面的东西，如果军方操作系统真的是LIN内核的那让我到部队去教什么？
况且即使是LINUX为基础的也不见得就安全，虽然说L代码远比W开放，但其内核毕竟不是我们开发的，一旦到了关键时刻也真的难保出问题。现在说的确军网民网互不接触看似很安全，不过真的打起仗来风险还是极大的。当然，个人看法。

作者: zzip 时间: 2009-6-12 23:18

引用:

原帖由 sanyueyang13 于 2009-6-12 23:14 发表
在冷兵器时代或火药时代人海是有用的，现在就不一样了，人多未必是好事，还吃粮食多呢

非常对！人海战术的劣势也在这里！所以古代以少胜多，有非常多的例子是袭击后勤方面，比如官渡之战的曹操袭击乌巢等。在穿越类小说里面对于北方少数民族，有非常多的文章也都是采用此打法的

作者: zzip 时间: 2009-6-12 23:20

引用:

原帖由 lisida 于 2009-6-12 23:17 发表
回楼上，但是我有一点不明白的是，既然你说“中国军方的操作系统就是代号红旗的操作系统。以linux为基础的”，那为什么所有涉及到我们科技强军加强信息化建设的新闻报道里电脑屏幕永远是WIN界面?而且我大学毕业的时候 ...

所以说小道消息嘛，前面的红旗系统是中央七套军事频道播，后者以linux为基础是我一个喜欢电脑的兄弟说的，因为我就此问题向他讨论的时候他作答的。不过，我觉得我们国家肯定采用了自己的系统，否则就太没有战略眼光了。

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-6-12 23:21 编辑 ]

作者: giba 时间: 2009-6-12 23:28

个人理解:人海战术就是步兵不间断地进行冲锋,但并不等于是人员密集地冲锋.
以前看过一本书就是《雪白雪红》讲的,大意说对付日军和对国民党军的战术是有区别的.说日军的自动火器较少，冲锋时人员可以密集一点，但国民军自动火器较多，冲锋时人员要散开。
另外对付自动火器，还有一些土工作业等方法。

作者: lisida 时间: 2009-6-12 23:36

刚才上网查了一小下，有人说中国军方自己开发了一套叫银河麒麟的系统，也不知道是真是假，懒得深究了。但服务器系统绝对用的还是HPUX这类的国外系统。这就是隐患。况且路由设备绝对还有思科之类的舶来品存在，即使硬件加密得再好也容易惹事。

至于部队的信息化建设，坦白说我没啥信心。我得承认军事科学院那些大牌们的确是了不起的高素质人才，但基层。。举个小例子吧，也不算是诋毁伟大的PLA，我大学同寝一兄弟，二流学校的三流学生，依仗着某些关系毕业后带着老婆大摇大摆进总参从事计算机相关工作去了。

实在抱歉，说跑题了。就此打住吧

[ 本帖最后由 lisida 于 2009-6-12 23:37 编辑 ]

作者: noble5 时间: 2009-6-12 23:38

比如，一群婴儿，就算是几千亿个，也打不过一个成人。呵呵。。那个成人不要疯到的呀！！！就算打不过他，烦都烦死他了。。。

作者: lisida 时间: 2009-6-12 23:50

建议楼上把3个点改成两个，否则有符号灌水嫌疑，别让版主为难呢

作者: zzip 时间: 2009-6-13 13:50

引用:

原帖由 lisida 于 2009-6-12 23:36 发表
刚才上网查了一小下，有人说中国军方自己开发了一套叫银河麒麟的系统，也不知道是真是假，懒得深究了。但服务器系统绝对用的还是HPUX这类的国外系统。这就是隐患。况且路由设备绝对还有思科之类的舶来品存在，即使硬 ...

这是兄弟我也比较担心的问题，虽然我在基层看到的某些军人很高尚，但是我怕我们的内部出问题啊

作者: nfsliping1 时间: 2009-6-13 14:00

人海战术?想吓死敌人啊.
现代战争是不见面的战争,大规模杀伤武器的投放,只是摁几个按钮而已.操作者不会看到自己摁下按钮后的战场惨壮,也不会后任何心理障碍.所以人海战术是吓不倒敌人的.

作者: zzip 时间: 2009-6-13 14:45

引用:

原帖由 nfsliping1 于 2009-6-13 14:00 发表
人海战术?想吓死敌人啊.
现代战争是不见面的战争,大规模杀伤武器的投放,只是摁几个按钮而已.操作者不会看到自己摁下按钮后的战场惨壮,也不会后任何心理障碍.所以人海战术是吓不倒敌人的.

所以说是在次序上，建议在最后的收尾阶段采用的，不建议单纯使用

作者: tyfx9921 时间: 2009-6-14 03:03

老毛的理论，集中优势兵力打击敌人，要做到局部战场以多打少，这和人还战术差不多，战争么，就是千方百计取得胜利，重要的是结果，过程就无所谓了。

作者: mike1120 时间: 2009-6-14 11:18

看了这么久，主要的还是个火力集中的思想。

穷人们，手里之后AK。武器单一所以只能在每人一只的情况下堆人口，完成高的火力输出！

我们现在看的美军的建设也是另一种的“人海战术”美军用飞机、导弹、大炮

超距离的完成各种的火力集中，也就是个炸药的投射单位就是了。

世界上有各种各样的不同战术，关键是看是不是合适自己的就是了！

pla现在的火力战术还是能达到现有的目标的——主要是陆军，我们在大洋上是使不上全力的。

关于藏南，相信在现有的技术下我们还是能完全的达到火力集中输出的战术要求的。毕竟我们还是有点地形优势的！
其实上次的中印战争，我们也是占了火力的光。我们的边防部队装备的“仿制AK”在火力上比印度步兵上占了优势，不让一印度的想法。在战争初期他是能占到很大的便宜的……

现在就是以火力代替了原来所谓的“人海”就是了。

作者: fuzhou98 时间: 2009-6-14 16:15

枪不如人人不如人的时代  只有靠人数优势去和敌人比拼

但是现在中国解放军的装备水平已经进入新的时代

军队领导人在也不能用这种牺牲大量国内青年的办法去实现胜利

毕竟生命是可贵的尤其是现在一胎化政策下的

中国家庭  更经不起这种丧子丧父之痛

因此使不使用人海战术已经事关国内和谐稳定  要谨慎使用

作者: zzip 时间: 2009-6-14 16:28

引用:

原帖由 fuzhou98 于 2009-6-14 16:15 发表
枪不如人人不如人的时代只有靠人数优势去和敌人比拼

但是现在中国解放军的装备水平已经进入新的时代

军队领导人在也不能用这种牺牲大量国内青年的办法去实现胜利

毕竟生命是可贵的尤其是现在一胎化政策 ...

最后一句话实在是点睛之笔，人海战术的双刃剑决定了需要在恰当的时候使用，要谨慎。我说的本来就是这个意思的，只不过人海战术只要有步兵存在的情况，就有人海战术的应用。

作者: oskarlre 时间: 2009-6-14 18:43

引用:

原帖由 fuzhou98 于 2009-6-14 16:15 发表
枪不如人人不如人的时代只有靠人数优势去和敌人比拼

但是现在中国解放军的装备水平已经进入新的时代

军队领导人在也不能用这种牺牲大量国内青年的办法去实现胜利

毕竟生命是可贵的尤其是现在一胎化政策 ...

严格意义上的人海战术并不与送死划上等号，在自然界中，数量上的优势在短时间内的释放是一种求生本能。有一种海龟在某一个时间从海滩上大规模的集体冲入大海，而海鸟只能在这个特定时间捕食一定数量的海龟，最终在最短的时间内，小海龟以最小损失率返回大海。

作者: 忠诚 时间: 2009-6-14 19:25

以后要多光临这里了谢谢楼主让我懂得什么是人海战术吖中国能发挥这优势也是不错的

作者: abpluto 时间: 2009-6-14 21:11

关键不是人海战术，而应该叫做单位有效火力密度决定论，就是一个小单位集中起有效火力越多，越容易取得胜利。

作者: zzip 时间: 2009-6-14 22:36

引用:

原帖由 abpluto 于 2009-6-14 21:11 发表
关键不是人海战术，而应该叫做单位有效火力密度决定论，就是一个小单位集中起有效火力越多，越容易取得胜利。

同时价钱和训练所消耗的时间也需要更多了。这个是受限制的。

作者: ysx166 时间: 2009-6-14 22:50

我想起了抗美援朝的时候，志愿军不带头盔，死伤太大，都是命在填啊~

作者: xiaoshenyangbj 时间: 2009-6-15 06:04

天天有精品，不愁没钱花，呵呵。

  简单说两句，上班了。能有人海战术的优势当然要去搞，老毛打仗一向是以优势兵力趁敌军落单的时候干掉他们，基本不打硬碰硬的阵地战。注：当年的几次反围剿证明这一点，另外胡宗南进攻延安时也是这样，不多说了。

  其实个人看老蒋当年围剿苏区还是应该听那位德国顾问的，以阵地战稳扎稳打，用碉堡炮楼限制老毛擅长的运动战，以红军当时的实力不出三年就得完蛋。注：人海优势，资源优势~gcd根本没活路。注：政治上低调一些，边谈边打，知道消灭。

这些年网上很火的修真小说不知兄弟看过没有，10000个修真者可以和一个普通仙人抗衡但面对神人就一点戏都没了，同样10000个仙人可以和一个神人抗衡，但2个神人联手无视一切仙人~~不过神人面对上古大神~~不说了。

  人海战术还要看人心向背，解放战争淮海战役的胜利gcd动用了几百万民工之前，真是推着独轮车自备干粮，不怕牺牲，这才是有效的人海战术。注：人家那可是自愿的。战争的后勤支持谁有人海优势，肯定也左右战争进程。

  历史上经典的莫斯科和斯大林格勒保卫战其实也是人海战术的典范~拿人命去抗，苏军单兵素质差点没关系，自己死三个换德军三条命，德军抗得住么？

  为什么伊战期间期间共和国卫队根本没还手之力，人海战术就发挥不出来呢？相对的实力差得太远，伊军的空军成摆设了，面对美军的狂轰乱炸再多的人也是怕死的，人心散了。再加上美方特工对共和国卫队高层的金钱腐蚀，萨达姆又能有什么好办法。

作者: totobibi 时间: 2009-6-15 13:29

现代战争更加注重如何减少士兵的伤亡.伊拉克战争中美军其实做的很好,电磁压制,反辐射压制空中的精确制导加上战斧巡航导弹,最后再是步兵.
抗美援朝中,由于志愿军在火炮和飞机数量上处于绝对劣势,采用人海战术在近距离对美军发起突然进攻,弥补了重型火力的不足.
随着现在武器装备的不断发展,人海战术将退出历史的舞台.

作者: zzip 时间: 2009-6-15 13:30

引用:

原帖由 xiaoshenyangbj 于 2009-6-15 06:04 发表
天天有精品，不愁没钱花，呵呵。

简单说两句，上班了。能有人海战术的优势当然要去搞，老毛打仗一向是以优势兵力趁敌军落单的时候干掉他们，基本不打硬碰硬的阵地战。注：当年的几次反围剿证明这一点，另外胡宗 ...

就像兄弟我的文章的第二段。一千万个婴儿再怎么打，也打不过一个成年人。如果实力相差不大，那么此时数量优势还是非常有必要的

作者: lx147 时间: 2009-7-3 19:46

随着机枪等速射武器的发明带来的密集火力效果以及大规模杀伤武器的使用,现代战争中人海战术以发挥不了多大作用了

作者: qd24 时间: 2009-7-3 19:58

人海战术对包围战很有利啊,光是看看四面八方围上来的人心就寒了.士气下降.

作者: 0102018 时间: 2009-7-5 23:21

人海战术无非就是以多打少
用的好的话就好
不好就死伤惨重

作者: zzip 时间: 2009-7-6 01:25 标题: 回复 40楼的帖子

一战时期，英军使用骑兵将奥斯曼军队的机枪阵冲破，最后取得胜利，虽然在机枪诞生以来，这是为数不多的战例。但是我们可以看到，一些战术的应用得当，还是会发挥相当大的作用的

作者: 唯我独jun 时间: 2009-7-6 02:49 标题: 关于人海战术的一点看法

说到人海战术，我还真是有不少话可以说啊。
战争是政治的手段，而人海战术又是战争的一种手段。政治家通过战争达到政治目的，战争指挥家通过人海战术打赢战争，都是手段的应用而已。政治家和战争指挥者二者相对来说，是政治家高明些，毕竟人家政治家才是最后的赢家！不过可惜的是人海战术中冲在最前面的阿兵哥，卖命的是你们，得到功劳的却不是你们。更可惜的一点是：冲锋在前的士兵并不知道这一点！人海战术说到底就是拿人去顶，达到战争的目的。冲锋在前的士兵知道他们往前冲很有可能会死，但是还是义无反顾的冲，这地方就显出指挥者的智慧了。
不过回顾历史我们不难发现，人海战术都是没有先进武器的一方用的，如果现在还靠人海战术取胜的话，那就太落后了。

作者: zzip 时间: 2009-7-6 11:30 标题: 回复 44楼的帖子

嗯，现在的人海战术如果简化而言，集中优势兵力而已，这个在美国也多用于警察围捕少数恐怖分子，以人数换取低伤亡的可能

作者: jx4177 时间: 2009-7-6 20:49

人海战术之所以被称作“海”，就是一定空间内兵力密度达到相当的程度，如每公里正面摆若干个营、团甚至师等，以特定空间内投入超过对方在此空间内杀伤能力的兵力，达到摧毁敌人防御或者突破地域的目标。

但是，随着科技发展，武器的杀伤效率越来越高、杀伤范围越来越大、射程也越来越远。对采取人海战术的一方来说，他们已经不需要利用兵力集中来达到火力集中，而对于防守一方来说，对方投入再多的兵力也会被大杀伤力武器一起毁灭，所以以后人海战术在战略层次只会出现得越来越少，最多也只会出现在一些单兵战斗中。

作者: zzip 时间: 2009-7-6 23:15 标题: 回复 46楼的帖子

没错，就是这个意思，受限制，受约束。但是不代表永远没有用，这就是此文的目的！

作者: 奔騰的小馬 时间: 2009-7-7 00:15

我也來閒談吧

我記得最早知道人海戰術是在一篇紀錄著1次世界大戰時，德軍在好像是凡爾登戰役中使用了馬克瑟機槍，最後幹掉了5萬多的英法聯軍，這是我第一次聽說的人海戰術，書上也說這是歐洲歷史上最後的一次人海戰術(上面的東西我基本上忘光光了) 。
而就如同老z你所說的擁有這麼多的誤區，首先是認為人海戰術就是群毆，人海戰術就是如同海一般淹死敵人，最後才知道我有多麼的可笑。
我想問老z，我國歷史上第一次的人海戰術是什麼時候的？且不說是如今的您所說的共軍那時代的，我記得您也提出了當時孫子兵法有曰：十則為之等論述，在我有記憶以來多則為之，少則擾之是大多數軍事將領所常用的軍事作戰方法，但是有一點則是那些所謂的軍事名將們都會用的，那就是圍而缺一，也就是在團團包圍敵人之下，刻意開一個口子給人出去，實際上是要追著打，那麼在圍的這個過程，必然要以數倍，甚至數十倍的兵力才能圍住敵軍，那麼這也算是人海戰術嗎？而在我國古代的大兵團戰役之中，數十萬計、數百萬計的戰役也不少圍而殲之的戰役是非常多的，那麼如何區分為而殲之是否為人海戰術之戰呢？
之後我來說說對於人海戰術的一些感覺吧，首先在映像中就是集中大規模的攻擊峰線，對敵軍的防禦工事或者是前鋒兵團進行潮水般的進攻，之後多數在我軍佔有優勢的人海戰術面前，多採用擊退敵之前鋒，分化敵軍合流，最後分而破之，但這大多在平原戰役上，最多的時候則是攻城戰，也就是我在上述中所說的圍而殲之，因此我認為人海戰術早在很早以前就有了，而使用最多的必定就是大規模的兵團之戰了，近代最近100年的且不說，如果時間往更古代點推，如明朝靖難之戰，李建隆率南軍50萬進攻北軍10萬，史料上有曰：建隆多步卒，北軍多騎將，故採圍之，圍網達數十也，因此可以看出只要軍隊佔優勢時，必定用圍之，而騎兵與步兵本身就存在兵種差距時，也是圍之，可以看出都是突出於人的數量，因此我自己的感覺就是人海戰術就是包圍而殲之的戰術，這是在古代來說，但是如果時間拉到了現代100年，那麼人海戰術的意義又改變了，因該是成為了潮水般進攻的意思，因為兵器中人已經由刀換槍了，人以前除了弓箭手，否則一律都得近戰，但是今天來說只要人近到300米開內，戰役基本上就打響了，所以圍而殲之的策略已經大多不符合人海戰術了(也可以說人海戰術中大概不能包括圍而殲之策略一項了，但有一點例外，就是武器弱於敵人時，人數多於敵人時，必然又會採取圍而殲之策略)，因此就改為了潮水般的衝擊，當然了很難想像在近代中因為已經出現了飛機而趕採用著樣的戰術，如同老z你所言，密集的攻線，那麼說就是密集的攻勢了，因此難道人海戰術能夠對抗的了敵軍的轟炸嗎？我蠻想了解當時的中國人民自願軍是如何使用人海戰術時躲避轟炸的。

作者: zzip 时间: 2009-7-7 00:42 标题: 回复 48楼的帖子

人海战术在奴隶社会时期就有了。但是以人海战术为名称的说法，我最早见于美军朝鲜战场上的战时谍报里面的称呼。

至于现在社会的飞机机枪这一类，其实我就说的非常清楚了，首先，士兵对于飞机集群来说实际上处于绝对劣势，所以单纯使用人海去冲飞机群，那绝对是找死。战后指挥官一定得上军事法庭的。

但是，我们经常知道一个道理，就是一般发动总攻的时候，一定是需要有提前量的。比如，重火力摧毁敌人工事，以及敌人对步兵单位有极大威胁的单位。所以，我认为，人海战术时机和地点的发动，因为战争武器的发展受到了很大的制约。如果想不受制约，那么首先需要要么对敌人的威胁步兵的单位进行压制或者缠斗。然后再才用

马兄其实对于中共军队，可能不一定会有大陆这边的朋友了解得深（纯属猜测，娱乐效果），中共军队，当年有一些传统的。比如，擅长长途奔袭，山地伏击，更重要的是擅长夜战。这是因为，夜战时期，主动发动方的被命中几率和航空单位在当时夜晚战斗的局限性。这时候导致中共军队可以利用夜间视觉的限制，可以大规模人海，而由于防守方的视觉因素打折扣，所以冲击的第一阶段，伤亡率回避白天小。然后短兵相接的时候理用人数优势，就能够取得胜算了。这就是为什么志愿军时期，美国人说太阳是我们的，月亮是敌人的。就是这么回事了

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-7-7 00:49 编辑 ]

作者: 奔騰的小馬 时间: 2009-7-7 01:59 标题: 回复 49楼的帖子

原來如此，因此說作戰方式是偏向於火力與支援相對弱於敵方時就算是人海戰術也要用於深夜等天時地利人和掩護才行了，我了解了。

作者: 燕山雪 时间: 2009-7-7 12:15

人海战术其实看看兰开斯特方程就明白了

　　又称兰彻斯特战斗理论或战斗动态理论，是应用数学方法研究敌对双方在战斗中的武器、兵力消灭过程的运筹学分支。
　　1915年，英国工程师F.W.兰彻斯特在《战斗中的飞机》一文中，首先提出用常微分方程组描述敌对双方兵力消灭过程，定性地说明了集中兵力的原理。
　　开始是用于分析交战过程中的双方伤亡比率，后用途逐渐推广。
　　兰切斯特方程证明，相同战斗力和战斗条件下，1000对2000人作战。几轮战斗下来。多方只要伤亡268人就能全歼1000人的队伍，兰切斯特方程特别适用于现代战争中分散化军队和远程火炮配置发生的战斗，远距离战斗比如炮战、空战、舰队海战很可能出现兰切斯特方程的理想情况。
　　在1914年，英国人兰切斯特F.W.Lanchester研究空战最佳编队，发现了兰切斯特方程。
　　远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。
　　在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。
　　兰彻斯特的战斗力方程是：战斗力=参战单位总数×单位战斗效率。它表明：在数量达到最大饱和的条件下，提高质量才可以增强部队的战斗力，而且是倍增战斗力的最有效方法。在高新科学技术的影响下，军队的数量、质量与战斗力之间的关系已经发生了根本性变化：质量居于主导地位，数量退居次要地位，质量的优劣举足轻重，质量占绝对优势的军队将取得战争的主动权。一般说来，高技术应用在战场上形成的信息差、空间差、时间差和精度差，是无法以增加普通兵器和军队数量来弥补的；相反，作战部队数量的相对不足，却可以高技术武器装备为基础的质量优势来弥补，即通过提高单位战斗效率来提升战斗力。
　　战争实践表明，提高质量是部队建设的基本要求，在部队数量相差不大的情况下，质量高者获胜，质量差者失败；倘若不能形成同一质量层次的对抗，处于劣势的一方纵有再多的飞机、坦克、大炮，也可能失去还手之力。假定A的单位战斗力是B的一半，但是数量是B的三倍。假定B有1000人，A有3000人。如果是面对面的战斗，A方损失264人即可消灭掉B方的1000人。现在A需要先接近B在进行面对面的战斗，按兰切斯特线性律，A付出1000人的代价歼灭B500人以后接近，在2000对500的近战中，付出187人的代价歼灭B方500人，总损失1187人对1000人。兰切斯特方程没有考虑战场上的许多要素，并不完全，对局部的战役有参考价值，对整个战争的结局无能为力。兰切斯特方程在战争摸拟的时候会被经常使用，恩格尔曾经使用兰切斯特方程摸拟硫磺岛战役，计算结果与事实非常接近.
[编辑本段]公式说明
　　兰切斯特把战斗简化为两种基本情况：远距离交火和近距离集中火力杀伤。远距离交火时，一方损失率既和对方兵力成正比，也和己方兵力成正比，以微分方程表示即为
　　dy/dt=-a*x*y
　　dx/dt=-b*x*y
　　其中x和y分别为红军和蓝军的战斗单位数量，a和b分别为红军和蓝军的平均单位战斗力，因此双方实力相等的条件为
　　a*x=b*y
　　即任一方的实力和本身战斗单位的数量成线性关系，也称兰切斯特线性律。这就是说，如果蓝军平均单位战斗力(包括武器、训练等因素)是红军四倍的话， 100 名蓝军和400名红军的战斗力相同，100名蓝军和400名红军交战的结果是同归于尽。集中优势兵力只是拼消耗，并不占便宜。但近距离集中火力杀伤时，一方损失率仅和对方战斗单位数量成正比，而和己方战斗单位数量无关，即
　　dy/dt=-a*x
　　dx/dt=-b*y
　　双方实力相等的条件变为
　　a*x^2=b*y^2
　　即任一方实力和本身战斗单位数量的平方成正比，也称兰切斯特平方律。仍假定蓝军平均单位战斗力是红军的四倍，100名蓝军和400名红军近战后，当蓝军 100人全军覆没时，红军仍有sqrt(400^2-4*100^2)=346人留下(这里sqrt为平方根，^2为平方)，即损失54人。这就是集中兵力打歼灭战的数学依据，而且优势兵力一方的实际损失比劣势兵力的一方还小。
　　考虑另一个情况：200名蓝军和400名红军交战，双方实力相等(sqrt(400^2-4*200^2)=0)。如果红军通过战术动作或计策使蓝军分成各为100人但互不支援的两半，则红军可以 54人的代价先歼灭蓝军的第一个100人，再用剩余的力量以64人的代价歼灭蓝军的第二个100人，红军总代价为118人，总战果为200人。这就是“各个击破”原则的数学解释，也是兵败如山倒的数学解释，因为兵败的典型特征是各自为战，首尾不顾，在客观上强化了被各个击破的机会。
　　仍然考虑蓝军100人，红军400人，双方战斗力差距为4：1的情况，但双方距离很远。如果红军付出一半的代价推进到近距离，按4:1的线性律，这时红军还剩200人，蓝军50人，但接下来红军就可以发挥近战优势，以27人的代价消灭蓝军的第二个50人。这就是勇猛突破、近战歼敌以克服敌人远射火力优势的数学解释。
________________________________________________________________________________________________________________________这是理论上的计算解释,而实际上人海战术还与闪电战有某种类似的地方就是对守方造成心理上的压力,使守方士兵战斗意志崩溃造成战斗力无法发挥,当然在现代战争的超视矩战斗中,这个优势已经很难发挥.不过国军当年屡败于共军人海战术之下,不能不说与此有一定的关系.

作者: 青格勒图 时间: 2009-7-7 14:41

人海战术是针对战斗中的添油战术而言的，用最粗俗的话来讲就是乱拳打死老师傅。
   如果是一对一的战斗，防守的一方占据地理优势，可以很好的保护自己，哪么用同样的兵力只能是被对手从远距离开始受到攻击，随着距离的拉近，伤亡的增加，真正开始进行交锋时人员比例一定不是一比一，结果就是防守一方有着优势的地形和数量，进攻的却是劣势地形和数量，进攻就没有可能胜利了，只是白白的牺牲，这就是添油战术。
   人海战术恰恰能够改变这一点，首先没有明确的打击目标；其次全面受到攻击，没有交替火力；再次近距离数量优势凸显；最后心理压力。
   人海战术的后期应用包括苏联的铁甲洪流，二战时期的飞机集群，都是一种应用方式。
   人海战术最终的目的就是通过数量的优势来改变攻守之间、武器之间等劣势，当然差距过大是不能够靠数量来改变的。

作者: zxdzzqzxd 时间: 2009-7-8 08:50

人海战术在冷兵器时代恐怕有点用，火器时代已经不提倡了，更何况现代战争。这种情况只能出现在游戏世界里。

作者: zgbd 时间: 2009-7-15 15:12

人海战术的最大特点就是不把人命当回事，现代战争由于武器的发展使得人海战术基本没用。

作者: jx4177 时间: 2009-7-15 17:44

用兰切斯特平方率并不能拿来说明美苏或者西苏同代武器的差距。最主要的因素是其前提要双方同时处于可以自由开火杀伤对方的境地，但无论是空军还是海军，苏联货的有效杀伤距离都会比对方短，也就是说它在交手的第一阶段必须先要承受对方的蹂躏。

就如历史上的普罗霍罗夫卡坦克碰撞，90辆坦克自行火炮的LAH师对660辆坦克自行火炮的苏联近卫第五坦克集团军。由于精度与有效射程的巨大差异，战至夜晚，LAH师依然有80辆坦克可以战斗，而近卫5坦则没了近300辆坦克，简直就是和拿胸膛堵枪眼差不多。

假如真的光按兰切斯特方程，LAH师死几次也不够看。

库尔斯克会战，德国人是败给了地雷还有自己身上的机械故障，T-34 KV 丘吉尔 SU-76所造成的伤害实际上并不大。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2009-7-15 17:49 编辑 ]

作者: bbl9112233 时间: 2009-7-15 17:51

人海战术就是一种非人道的战术，我认为应该慎用，人海意味着大量的步兵，他们只装备有简陋的单兵装备，在现代战争中就如同手无寸铁的老百姓一样可怜。

作者: jx4177 时间: 2009-7-15 19:12

一些挺有趣的数字，可以说明“炮灰”流的装备未必就比“精兵”流容易补充。举的例子还是库尔斯克——很多偏向苏方观点的相关记述都乐于把总损失（包括可修复）列出来，这样一看双方的交换比并没那么高，再加上“苏联坦克容易生产和补充”的神话，就得出苏联坦克更强的结论。但实际上嘛……

苏第1坦克集团军在7月5-20日损失坦克自行火炮954辆（含可修复损失和重复受损），包括战斗损失854辆，故障损失100辆。其中彻底损失约300辆左右；第5近卫坦克集团军损失439辆，其中大部分彻底损失；加上其他部队，整个红军沃罗涅日方面军彻底损失战车1254辆。德国方面。按照官方记录，南方集团军群参战部队在7月5日-17日，彻底损失坦克强击火炮190辆。包括6辆"虎"，44辆"黑豹"，79辆Ⅳ号坦克，40辆Ⅲ号坦克，3辆喷火坦克，18辆强击火炮。

"城堡"进攻中，德军装甲部队一共损失了1612辆坦克强击火炮，其中323辆彻底损失（南方集团军群不包括战线收缩阶段的损失）。如果加上重复损失，德军的总损坏数还要更多一些。但红军战车的不可恢复损失却是德军的4-5倍！综合相关资料，红军损坏坦克中60%左右为彻底损失；而德军彻底损失率只有约20%。这种巨大的差距说明：在1943年夏季，由于性能的差异，苏联受损坦克的生存率只有德国坦克的1/3。

毫无疑问，简化工序带来的既有产量提升，也有生存力的下降。苏联方面的数据声称击毁德国坦克若干辆，也许他们的炮弹真的击穿了对方装甲，但很多时候对方坦克上的窟窿很快就被填补好继续使用了。而苏联的坦克一旦被击穿就是那种把炮塔掀飞十几米高的殉爆，根本没有修复的可能。在战场上，一辆容易修复的坦克，远比一辆容易制造的坦克有价值。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2009-7-15 19:17 编辑 ]

作者: xgwpwp 时间: 2009-7-22 15:03

其实人海战术还是有用的都是步兵当然是“人”海如果发展到后期可以是飞机海坦克海火箭炮海怎么说呢其实就是在某一点或者某个局部以密集的军力进攻和一战德国的突击群二战德国的装甲战理论其实有很多相同之处一点在局部或者某个点起来优势便可以全军压上达到作战成功的目的

作者: xgwpwp 时间: 2009-7-22 15:06

补充一下如果人海真变成全线进攻指挥不当无疑等于自杀干嘛要硬碰硬呢拳头当然是找软的地方打
像凡尔登绞肉机那样的战例是人海的不当运用吧个人浅见欢迎指正

作者: xypo123 时间: 2009-7-22 19:07

楼主级别很高啊，先羡慕下。昨天看了个电影，斯巴达克斯，最后决战的时候很符合楼主的分析。当旁陪的军团出现的时候，起义的奴隶们通过电影镜头表现出了一种恐惧。自古至今，精神因素都被军事家理论家们所重视。我觉得人海战术给人精神的震撼是巨大的。

作者: jay0zhou07 时间: 2009-7-22 19:45

我认为人海不仅是物质的它还有智力方面的每个士兵并非都是木头他们都有自己的头脑那么一旦训练得当
形成鲶鱼效应则整三军之战斗力必将取之不尽用之不竭。所以说不能孤立的看成人多就只是数字的增加
他代表了整体实力的增加不同于兵器舰船。如此可以类比战争工具、战争资料战争关系，正所谓人心所向，必有其因！

[ 本帖最后由 jay0zhou07 于 2009-7-25 16:14 编辑 ]

作者: 2121278 时间: 2009-7-23 19:14

人海战术在冷兵器时代是起到胜负的关键因素，但对与现代战争来说，人多人少已近不太重要了，装备的精良就已经决定了战争的胜负，人只是来操作这些机器来杀人罢了！

作者: runot2far 时间: 2009-7-24 01:22 标题: 以多打少，天经地义

楼主解释的人海战术有点接近于“集中优势兵力”的意思。如果是这个意义上的话，人海战术是任何时代，任何条件下战争的不二法门。谁说现代战争不需要人海战术？如果我们把这个“人”不仅仅局限于陆军的话，就可以看出老美打的每一场仗都用了人海战术。这个不用我再细说吧。
退一步说，我们把人海战术中的人仅局限于陆军，现代战争中的人海战术依然成立。我们都知道第一次海湾战争中那个著名的沙漠军刀吧，它不就是声东击西，以多国部队在中部吸引伊军主力集中到科沙边境和南部海岸，美军主力两个军却耍了个“左勾拳”，从沙
伊边境直入伊拉克内陆，穿插到了共和国卫队的背后。在这个局部战场上，美陆军占有绝对的人数优势，这不也是人海么？即使到了第二次海湾战争以及后来多次地区冲突，在兵力更加不对称的情况下，一旦地面部队遇到兵力超过自己的敌人时，第一个反应还是叫增援。
所以，如果说人海战术的核心是人多打人少的话，这一点在任何时候都是管用的。就算在总兵力上处于劣势，也要争取在局部处于兵力优势，这是任何战争的基本原则之一。如果非要把人海战术解释成密集冲锋，那我真是无话可说了。我记得散兵线是拿破仑时期就出现了吧，从那时起就知道摒弃密集冲锋了，不是现代战争才知道的。

作者: blueseashore2 时间: 2009-7-24 01:42

看看美国在2000年后打的这几场仗，导弹叮咣砸过去，人海战术管用吗？我认为战术这个东西也是跟着时代一起消亡的。比如说当年蒙古铁骑的添油战术，在八国联军进京的路上就给人家洋枪队给灭了。万余骑最后只逃回来个王爷。

作者: cdhb 时间: 2009-7-24 12:40

其实美军一样用人海战术，或者应该叫坦克海，飞机海，钢铁海更贴切。曾有被俘的德军军官看到美军长长的坦克行军队列和天上的众多的飞机，酸酸的地说，要是我们也有一样多的坦克的飞机，恐怕就是你们在当俘虏了。

作者: sex010 时间: 2009-7-24 15:08

人海战术更多的是在冷兵器时代，那时候是靠着人多而打胜仗的，现在不是了，坛子里有篇介绍八里庄战役的，是役清军3万余众，阵亡2万多。近代战争中人海战术，集团冲锋时不幸的了。

作者: wsheibi 时间: 2009-7-24 20:18

人海战术……
其实我们应该骄傲，我们古代动辄就是百万对百万……
而想想亚历山大大帝，罗马等等，人口最鼎盛时期都不足百万……

作者: wenpiaoning 时间: 2009-7-25 11:31

这样的老会员的经典帖子，让我静下心来慢慢看，细细地品味了半天，学习了不少的知识。因为经历的关系，对于军事没有半点接触，但是还是凭着一腔爱好，在军版里面混了不少的时日，从楼主这里更加能够详细的学习到人海战术，虽然楼主说不是专家，但是兄弟认为一点不比我们在电视里面看到的专家差!
用心向兄弟致敬！

作者: AK-74M 时间: 2009-7-27 11:17

人海战术在冷兵器时代还是比较有效的,现在就不行了!

作者: huli452201 时间: 2009-7-31 20:01

看得我眼都花了！怎么还是有点不明白！真是佩服楼主！还不是专家啊？

作者: kingroc 时间: 2009-8-1 11:04

现在的人海战术应该是一个理论范畴了！人海战术中的“人”现在也可以是一些高科技的装备呀！

作者: 卓别林 时间: 2009-8-1 14:20

中国人多兵多，就算在韩战上也未必是靠人海取胜。而是一种视死如归的气势，精神原子弹压倒了美军的火力优势。

作者: hjslhq 时间: 2009-8-1 14:57

其实我觉得应该称作一种战略而不再仅仅是一种战术，只要我们的常规武器甚至一些中等先进的武器多一些，就算他们建立再多的防伪系统，拦截一两个，能拦截全部吗，更何况我们国家也有很多令他们害怕的先进技术。

作者: lnwang 时间: 2009-8-2 12:14

什么是真正的人海战术呢？它实际上被称之为：步兵密集冲击战术。

　　步兵密集冲击战术就是指：冲击时，在一个营级作战单元中，构成多种密集的战斗队形，形成以班组为最小战斗单位的冲击布势，在步枪射程内，以最快的速度，最少的时间，形成最大的冲击力，在一瞬间要求以最多的士兵冲到敌前沿阵地，完成初期突破，尔后实施小范围的追歼战斗。

这种步兵密集冲击战斗队形已有几百年的历史，可以追溯到拿破仑战争初期。当时，拿破仑率先发明了纵队冲击战斗队形，摈弃了传统的横队冲击队形。纵队冲击队形既保留了横队冲击队形展开正面宽、后续冲击力大的优点，改进了横队冲击力不能持久的缺点。结果使法国军队一般能够保证突破对方横队排列的防御队形。由此，法军在战争前期基本能够打垮反法同盟。但到后期，敌方也学会了他的发明，法军已不占优势。从而导致滑铁卢战役中法军刚刚突破英军阵地，但在英军预备队的反击下，又不得不退回原出发阵地的结果。最后，即使拿破仑将他最精锐的近卫军投入战斗，也无济于事。

　　步兵密集冲击战斗队形最高阶段就是第一次世界大战时，交战双方军队排着密集整齐的战斗队形，前面敲着军鼓，开始接敌，当距离敌战斗队形约百米时，尔后成为散兵队形一齐向前冲击。但苏联红军又将这一队形进一步发展了。在苏联国内战争时，红军士兵并非正规军人，因此，他们按照指挥员的命令，既想排列整齐，但因躲避炮火和子弹又不得不一会儿爬下，一会儿起立，结果形成一个大致保持队形，但却不好看的新型战斗队形——纵队散兵队形。这就是现代步兵密集战斗队形的开始。

　　这种队形的诞生是有其物质基础的。但主要是由于战场火力并不十分强大，而且射程较近造成的。更重要的是，在同一时间，同一地点，对同一目标，形成超越对方的火力和战斗威力，就必须在人数上追求数量多，尽可能密集。

　　中国人民志愿军其实所使用的是较之大大改进的步兵密集冲击队形。这个队形就是：以班组为单位，相隔一定距离，这个距离要求就是一颗迫击炮炮弹不能同时炸倒两个班或组来确定的。这就形成小密集、大分散的战斗队形。

看看真正的步兵密集突击战斗队形，这才是真的！

作者: handong288 时间: 2009-8-2 14:12

谢谢楼主的发言！长见识了！我相信人海战术！无论到何时都不会过时的！因为人类在地球上的竞争！就是在争夺资源，争夺生存权！一般来说人口多的国家一定会占优势的！我相信中国一定会是最后的赢家！因为中国人最多！

作者: bladefeng 时间: 2009-8-2 18:38

玩战争游戏的大家都知道，没了人口你啥都不是。
人口是关键！当然我这样讲是有点片面，前提是在一定的实力基础上。

作者: shyunlon 时间: 2009-8-2 20:07

目前对人的生命是越来越尊重,现代战争主要是技术与经济实力的比拚.

作者: luckpirate 时间: 2009-8-2 23:21

中国军队在朝鲜战场基本没有使用过所谓的人海战术，或者说步兵密集冲锋战术。
宣传完全是谎言，不管哪一方。
从美国军方的记录看，中国军队更多的是班组单位交错掩护快速突击。美国人强调中国的人海战术，一方面是为了显示“中国无视人的生命”，同时显示自身是在面对优势兵力的对手作战，另一个方面就是中国军队为了削弱对方的装备火力优势，往往选择夜间攻势，利用隐秘行动占据多个攻击点同时多向攻击，并利用军号、烟幕、火光等手段扰乱对方对自己攻击位置和攻击兵力的判断。

展开来说，实际上近现代战争中，只有两伊战争中出现了人海战术，那也是在双方兵力不足，大量使用缺少足够训练的后备力量的情况下的无奈。一战德国军队率先使用了新型的步兵攻击战术以后，线性冲锋的模式就已经很少使用了。即便是日本在二战之中，在岛屿争夺战中那些近似人海战术的作战模式也是受限制与岛屿地形，攻击面狭窄，火力不足的因素而不得已为之。

作者: woaia4u 时间: 2009-8-3 00:11

楼主说了很多，说实话，我没看完！但是关于人海战术是否管用，归根结底还是质量和数量之间的关系！当质量相差不大的时候，数量才起到决定性的作用！！而当数量相差不多的时候就是质量起决定作用！！
据个比较经典的例子：二战，德军是素质最高的军队！初期它的数量不吃亏，而质量超好，所以它所向披靡！当它遇到了红军，在质量上不能超出很多的情况下，庞大的红军数量就会战胜它！本例子不是很全面，只是从一个侧面反映了质量和数量间的关系！

作者: ark7 时间: 2009-8-3 00:54

我觉得楼主列举的例子确实还算不上人海战术，所谓人海战术，一般来说是几万人以上的密集冲锋。如果是指这个，那么我认为已经无效。即使PLA也不会这么做了。理由是如此大规模的部队集结到布防，很难逃脱卫星的追踪，不象以前，最多职能是飞机侦察一下。但现在不同，火力覆盖也不一样，韩战时期，美国并没有喀秋莎类似的火箭弹，当时苏联的喀秋莎是很先进的武器。而今，岂止是火箭弹，还有汽油弹子母弹等完全不是一个等级的火力而且也并不一定需要飞机来发生。火炮和直升飞机都可以发射类似的攻击武器。个人觉得，现在完全是科技时代，不想办法在科学技术上突破，就永远只有挨打的份。否则，你的大部队只要集结就是被消灭，更别说冲锋了。而后勤线更是需要先进的飞机来保证，美国在越南战场，用几十架飞机也不一定能炸毁一坐桥梁，但现在呢？完全不是一会事了！不跟上时代的发展，军队就玩完，这点在第一次海湾战争时期，PLA就已经有了共识，并努力朝这个方向发展。
说到人海战术，1860年通州八里桥之战的3万中国军队，包括2万5千蒙古骑兵面对远少于自己的英法联军，冲锋到全军覆没，没有多长时间！另外要说一下，人海战术也要有施展的战场啊，对越南作战就无法采用人海战术，因为基本属于山地，根本无法伸展！

[ 本帖最后由 ark7 于 2009-8-3 00:58 编辑 ]

作者: 老高 时间: 2009-8-3 01:53

个人理解的人海战术是以人为最基本的战斗武器去取得最后的胜利、前赴后继就是这道理、关键是你的人有海水这么多的话最后的胜利肯定是你、人肉炸弹应该是人海战术的战术提升吧。

作者: dreamer002 时间: 2009-8-3 09:56

现在已经没有任何意义了。。人海战术，在大规模杀伤武器的面前。。。
给你相对于对手10倍的兵力，但是你连敌人的位置都找不到。。有可能胜利么？
而且LZ你用游戏的内容来讨论现实里的东西，不觉得局限性太大了么。。。

作者: 臭虫一只 时间: 2009-8-3 13:03

基本还是看懂了，这个我外全外行，发表不了什么意见，就当学习了吧。

作者: lxn9777 时间: 2009-8-3 22:00

楼主的帖子写的真的很不错，就是我认为有一点说的不够透彻，人海战术的精髓其实是——集中火力以多打少以快打慢

作者: flyknight 时间: 2009-8-4 15:41

回复18楼，军队使用的的linux的界面是防WIN的，界面虽然像但确实不是WIN，我接触的不多所以说不出太多具体的情况，但是可以肯定的是绝对不是WIN

作者: zzip 时间: 2009-8-4 23:43

呵呵，看了一下我的帖子，竟然还在啊，谢谢各位捧场了

小弟可能最近还有一两天可以上网的机会，然后开完会还得回西藏山沟里了。简单说说吧，大家需要知道，人海战术，没有严格定义，所以，我的引用归引用，但是实际上我的例子的核心就是集中优势兵力打歼灭战。

各位老是说，现在的战争中用不上集中优势兵力打歼灭战。那么我反过来说，假如两军武器没有代差，那么以多打少不能赢，那么以少打多，在没有代差武器相差不大的情况下还能轻易的赢么？这就是问题的关键了，你说su30打不过f22我信，su30数量大但是不是超越性的大，那么单纯的以多打少似乎也不能够撼动f22。那么我反问，如果su30对于su30，假设训练和装备几乎不差的情况下，以多打少难道就是错误打法么？如果以多打少不足以胜利，那么印度何苦要加强战机数量呢？

另外，各位总是说火力密集对于人海战术是毁灭性的。而大家看完我的帖子了么？我说过，人海战术的应用，是战争收尾阶段。当重武器摧毁了敌人的水泥工事，机枪火力点，敌人的炮兵丧失战斗力，空军受到制约的时候。这个时候如果不迅速抓住有利时机发动人海？那么，你在等什么？

而现在的人海战术，早就已经装甲化了，诸位总是以为是步兵死命往前冲，那，咱中国好久都没用过了，可能第三世界国家还在用吧？我们的战术就是钢铁冲锋的同时，步兵装甲车迅速配合重火力压制的情况下出击，在敌人躲避重火力以后还未来得及重新布置防线，而迅速的缩短冲锋距离，然后迅速跳过人海战术的第一阶段，直接进入短兵相接。此时人海的优势明显，而第一阶段的伤亡避免了。

有人说了，你为啥还让士兵冲锋啊，全部装甲上不就行了？呵呵，外行！了解上海会战的时候中国战车部队为什么会伤亡严重么？因为装甲部队单纯进攻，而没有步兵火力掩护。有人说，你丫的扯淡，一向是装甲掩护步兵冲锋啊，没听说过步兵掩护装甲的。呵呵，历史上有啊，你以为装甲力量的炮管和机枪的速度和可靠性已经射击角度都是完美的？那么二战时期，也不会有莫洛托夫鸡尾酒这种近距离搞掂坦克的玩意儿喽。当时日本不用这个，人家直接人肉敢死队，然后我们的坦克最后挂完了。步兵冲锋，一方面要消灭侧翼射击方向的敌人有生力量，同时还要迅速清除敌人rpg和反坦克导弹的威胁和发射可能。所以，为了权衡，所以不要单纯的臆想我们单纯用装甲冲，当然，你单纯装甲冲锋，那也可以划入广义人海战术的范畴。

所以，以多打少的战术，我认为，现在还看不到完全退出历史舞台的迹象

另外，最后提醒各位，中国的敌人不只有美国。而美国和我们开战的概率远远小于印度，我刚从中印边界回来，所以我更加深有体会。而我们对于印度，我想问一下各位，我们难道对于他们的军队，我们就不敢或者绝对不能使用人海战术么？你知道么，我们其实，也怕他们的人海的

[ 本帖最后由 zzip 于 2009-8-5 00:53 编辑 ]

作者: 完美主意 时间: 2009-8-5 00:38

世上的事都是动态发展的
所谓人海战术在不同的时代是会以不同的面貌出现。核心实质就是集中优势的兵员火力对敌人进行歼灭。如何达到优势，这个就是指挥员的战术水平了，不是说你人多就能达到的。
一个优秀的指挥员会尽量利用一切可以调动的力量，运用灵活的战术，夺取一定的优势，从而达到战术目标。所以说“人海战术”是每个指挥员的第1选择。高技术武器并不能完全取代人的作用，你没看到美军还要对阿富汗增兵啊。
以多打少，是必然选择。以少打多，是无奈的选择。

作者: ssTory 时间: 2009-8-6 18:16

其实如果你参照的是美国说的那种人海战术,那么志愿军从来就没用过.
   这种所谓的人海战术实质上是一种战场失意者的阿Q精神再体现,无视生命,茫目自杀似乎是美粉对志愿军的唯一印象.
   其实一个对比数据就可以说明,整个朝鲜作战中,中--联军双方投入兵力大致相若,这里不算北朝部队,志愿军入朝后大战基本上没他们的事.在兵力运用上,中国军队的单人/作战次比高于联军,而总体战场伤/亡比例相当,这还得再加上中美双方的战伤类型不等和医疗条件相异,如果真的如美粉印象里那种跟没头苍蝇似的大集团乱闯,以美军的火力覆盖能力,战争就绝对不是历史上那种结果.
   前面应该说过,志愿军也好,内战中的共军也好,越南的PLA也好,其始终追求的是"集优攻击",集人数之优,集火力之优,如果在总体战场上不占优,那就力求在局部形成优势.这才是PLA的致胜之道.
   所谓"人海战术是志愿军的无奈",这种话是完全错误的,上面说了,这种战术在朝鲜战场上从来就没有过,或者说中方从来没有把这个当成战术,另外,局部集优是主动的选择而且是正确的选择,要说无奈...也的确无奈,如果当时中方有更多数量更加先进的武器,那就更能集中优势兵力(人+武器),其结果就是,联军的日子会更难受.

   其实这种恶意的曲解与宣传不是美军搞出来的,而是政治的需要.

作者: 鞍山道福余里 时间: 2009-8-6 23:34

英文军事术语中的 human waves ，在翻译成中文后称为“人海战术”。这种译法最早见于台湾。其实不大精确。外文原意是指在某一空间以多波状密集投入兵力的步兵攻击战术。中文译为步兵冲击波战术可能更好。“人海战术”其实在中文里更多的是指宽大正面上的整师、整军的全面冲锋，以及不计伤亡的将人派去送死这种贬意行为。
所谓“人海”战术，只是美英诋毁我国军队的一种说法罢了。
当年美军101空降师在巴斯托尼不也是“人海”么？
真正的“人海”战术，特指步兵集团冲锋，但是绝不是字面上的“人海”，而是有非常严格的战术指导的。
比如在抗美援朝中，当时我军面对美军没有那么多的机械装甲装备、也没有相应的空中、海上支援，所以只能集中炮火攻击敌人一部，然后以步兵集团冲锋的方式撕开美军防线。这种战术是单纯步兵部队的专业战术，并非什么“人海”每两个士兵之间、每一个“集团”之间都有专门的战术规定距离、运动方式等等。

作者: SM和尚 时间: 2009-8-7 08:10

现在战争发展的趋势不是占领了，热兵器时代与游击战结合想占领一个国家等于往火坑里跳。
所以人海战术等发挥的作用相对较小

作者: catmao 时间: 2009-8-8 10:19

现代战争早已证明，当火力密度达到一定程度时，“人”海战术早已失灵，基本等同于自杀。
所谓人海战术，是在特定的时间，地点，以多打少，取得优势。而以多打少未必能够形成优势，前提一是数量上有优势，二是质量上没有“代”的差距。当数量不足抵消质量，或不足取得优势的时候，人海战术也就没有意义了。
比如大白天在平原上以大刀长矛去冲击机枪，如果不是数量极度悬殊，胜算很小，但如果数量差异到一定程度或是有地形或气候掩护时，还是有机会的。但如果以同样的情况去冲击坦克，那几无胜算，如果想去冲击卫星。。。。那就算把整个星球的人找来也无济于事，人是无法凭体力把长矛扔进太空的。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.172.80/luntan/)